臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第249號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度桃簡字第249號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

石啟文

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第17300 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6 行之「101 年6 月12日」補充為「101 年6 月11日及12日」；第10行之「案經謝麗莎訴由桃園縣政府警察局桃園分局移送偵辦」更正為「案經桃園縣政府警察局桃園分局移送偵辦」；證據部分補充「被害人謝麗莎於警詢、偵查中之證詞」，及補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告石啟文於警詢雖辯稱：幫工地朋友送修行動電話，因朋友表示如果沒修好就不付錢，故修完後將其使用之門號0000000000號SIM 卡插入該行動電話內測試；不知該朋友真實姓名年籍，亦無從提供行動電話送修紀錄云云，惟查，被告以其使用之門號0000000000號SIM 卡，於101 年6 月11日晚間6 時43分至7 時6 分，及晚間9 時30分至10時29分，插入被害人謝麗莎遺失之行動電話內通話使用，通話時間長達614秒；於102 年6 月12日晚間8 時35分至9 時52分，插入被害人謝麗莎遺失之行動電話內接聽電話，通話時間長達85秒，有0000000000號門號之通聯紀錄附卷可稽，且被告於偵查中亦自承：使用過該行動電話幾天，用不到一個禮拜等語，被告既非短暫持有使用該行動電話，其所辯僅係為友人測試送修之行動電話云云，顯不足採。又「所謂之幽靈抗辯，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信」，有最高法院97年度台上字第3426號判決足資參照，是被告提出「幽靈抗辯」，對於該積極主張之事實有特別知識，即應由被告負提出證據責任，本件被告辯稱係友人交付被害人遺失之行動電話，卻無從提供該友人之真實姓名年籍，或提供其他資料以供檢警查得該友人，其所辯自屬「幽靈抗辯」，難以採信。衡諸卷內事證，已足認定被告侵占遺失物犯行，本件事證明確，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪之動機、無前科紀錄之素行、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

刑事第六庭法 官 陳佳宏