臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第1243號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度壢簡字第1243號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅一翔

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第11518 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第7 行關於被告羅一翔恫稱言語更正補充為「幹、幹你娘，你給我下車( 所涉公然侮辱部分未據告訴) 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告將車輛橫向停放而阻擋告訴人方頌翔所駕駛之車輛前進後，乃係以一現實之強暴手段致告訴人不敢前行而妨害其行使權利，揆諸上開說明，自應僅構成強制罪。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，檢察官認被告所為尚另該當於恐嚇罪，並應與強制罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告與另案被告許展榮二人間，就本件犯行互有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告先後兩次以上開方式阻擋告訴人駕車離去之行為，主觀上出於同一犯意，客觀上因時間密接，方法相同，且持續侵害同一法益，依一般社會通念，實無從分離，屬同一犯意接續多次行為，為接續犯，以一罪論。爰審酌被告羅一翔與另案被告許展容僅為求樂趣，竟無端將車打橫擋住告訴人所駕駛車輛去向，並恫稱要求告訴人下車，妨害告訴人行使權利，且造成告訴人心生畏懼及通行安全，所為實值非難，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第304 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。