資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第2002號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第2002號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 袁倫偉
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第16795 號），本院判決如下：
主文
袁倫偉收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按「所謂之幽靈抗辯，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信」，有最高法院97年度台上字第3426號判決足資參照，是被告提出「幽靈抗辯」，對於該積極主張之事實有特別知識，即應由被告負提出證據責任。查本件被告袁倫偉於偵查中雖辯稱係向同在工地工作綽號「阿虎」之不詳男子借得機車使用，不知該車係贓車，102 年7 月30日下班時，「阿虎」騎該機車載其離開工地，其向「阿虎」借用機車，約定102 年7 月31日早上其再騎乘機車接送「阿虎」一起至工地上班云云，惟倘被告確與「阿虎」約明102 年7 月31日早上見面，豈可能於102 年7 月31日凌晨為警查獲騎乘贓車後，未立即向警方陳明可配合警方查知「阿虎」身分，又被告歷經偵審階段，均未提供「阿虎」之個人資料足供追查「阿虎」之真實身分，顯見被告所辯「阿虎」係同在工地之同事，其臨時向「阿虎」借車云云，純屬「幽靈抗辯」，不足採信，被告不願「阿虎」為警查獲且刻意隱瞞向「阿虎」取得該車之實際經過，足徵被告於收受該車時，當知該車係贓車，本件衡諸卷內事證，已足認定被告收受贓物犯行，自應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。爰審酌被告犯後飾詞狡辯，未見悔意，兼衡其犯罪之手段、智識程度、素行、贓物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
刑事第六庭法 官 陳佳宏
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：聲請簡易判決處刑書 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科 1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。