臺灣桃園地方法院102年度易字第1486號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1486號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉緯祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第17376號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原審理案號：102年度桃簡字第1910號），判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉緯祥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國102 年2 月9 日某時許，在桃園縣中壢市○○路000 巷0 號之3 內，徒手竊取葉秋錦之平板電腦得手。嗣經葉秋錦發覺平板電腦遭竊訴警處理，始循線查知上情。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、訊之被告劉緯祥，堅決否認有竊取葉秋錦所有平板電腦之行為，並辯稱：其已有個人之平板電腦可使用，要無再竊取葉秋錦所使用之電腦之必要等語。

三、公訴人認被告劉緯祥涉有上揭罪嫌，無非係以：(一)告訴人葉秋錦於警詢、偵查中之指訴；(二)遠傳電信股份有限公司網際網路行動電話服務啟用申請書影本；(三)被告於電話中向告訴人坦承告訴人之平板電腦「在我這咩」之通話錄音光碟、勘驗筆錄；(四)被告之0000000000號行動電話通聯紀錄、家樂福電信股份有限公司電信用戶基本資料表為其論據。惟按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而被害人所述被害情形須無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎。至被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。經查：(一)葉秋錦固始終堅稱被告竊取其所使用之平板電腦，然關於該電腦如何遭竊一節，於警詢時陳稱「我於102 年2 月9 日發現我放在中壢市○○街000 巷00○0 號的平板電腦不見了。」（偵查卷第11頁）；嗣於偵查中則稱「（何時發現你的平板不見）102 年2 月9 日在中壢市○○路000 巷0 號之3 ，我之前在警詢講的復華街有誤。」（同上卷第32頁），其就電腦遭竊地點之陳述，核非一致，已非無瑕疵可指。( 二) 被告於警詢、偵查及本院始終否認竊取葉秋錦之平板電腦（偵查卷第2 頁反面、第31、32頁；102 年度桃簡字1910號卷第20頁反面、第21頁、本院103 年3 月24日審判筆錄），即觀之葉秋錦所提出其與被告之間之通話內容，被告雖表示「在我這咩」云云，然並非於初始之時即表明有取走電腦之行為，被告就關係其有無竊盜行為之供述，前非既非一致，尚難片面擷取其中部分，逕為不利被告認定之依據。( 三) 遠傳電信股份有限公司網際網路行動電話服務啟用申請書影本、被告之0000000000號行動電話通聯紀錄、家樂福電信股份有限公司電信用戶基本資料表等資料，充其量僅能證明葉秋錦曾經持有該電腦及與被告通話等事實，尚無從採為被告確有竊取平板電腦行為之佐證。至被告於本院辯稱葉秋錦所使用之電腦係其與葉秋錦共同出資購買，曾經匯款給葉秋錦之母，且提出其母林金桂匯款新臺幣3 萬1 千元予葉秋錦之母葉陳秀容之郵政國內匯款執據影本為證一節，固與證人林金桂於本院證述內容不合，致未能證明為真實，唯亦難憑此，遽行推測被告必有竊取平板電腦之行為。

四、綜上理由，公訴人所提出之證據，尚不足使本院達致認定被告確有竊取告訴人所有平板電腦之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告確有本件公訴意旨所指竊盜之犯行，應認不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官呂象吾到庭執行職務