臺灣桃園地方法院103年度審易字第248號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第248號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丁浩軒

被告

吳雅惠

選任辯護人

張捷安律師

　　　　　　洪主民律師

上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第616 號），本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239 條但書特別規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。從而，於刑法第239 條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239 條規定前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303條第3 款分別定有明文。

二、本件公訴意旨略以：被告丁浩軒前為告訴人陳雅怡之夫，為有配偶之人，被告吳雅惠亦明知被告丁浩軒於民國101 年間即為有配偶之人，竟分別基於通姦、相姦之犯意，自101 年6 月間某日起至102 年6 月止之交往期間，多次發生性行為，並曾於交往期間之102 年1 月25日晚間6 時許，由被告丁浩軒駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告吳雅惠，前往桃園縣桃園市○○○街00號「戀情汽車旅館」為性交行為。嗣因告訴人於102 年1 月25日晚間6 時許，亦駕車尾隨被告丁浩軒，目睹兩人駕車進入上開汽車旅館，事後質問丁浩軒而悉上情。案經告訴人提起告訴，因認被告丁浩軒涉有刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被告吳雅惠涉有同法第239 條後段之相姦罪嫌云云。

三、經查，告訴人及其所告訴之通姦人即被告丁浩軒，原於99年10月11日結婚，本具婚姻關係，惟兩人業於102 年5 月29日兩願離婚，並辦妥離婚登記，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果單在卷可稽（見本院卷第8 頁）；嗣本案經提起公訴後，告訴人有於103 年2 月6 日具狀撤回對被告丁浩軒之告訴等情，亦有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第12頁）。是告訴人於撤回對被告丁浩軒之本案通姦告訴時，因與被告丁浩軒間已無婚姻關係之存續，且其二人間亦無恢復婚姻關係之跡象，即如前所述顧及夫妻情義，促使婚姻關係延續之目的，於本案已無達成之可能，揆諸首揭說明，告訴人於103 年2 月6 日具狀撤回對「前配偶」即被告丁浩軒之告訴，當無刑事訴訟法第239 條但書規定之適用，自應回歸前段撤回告訴不可分原則之適用，即告訴人對必要共犯通姦人撤回，效力當及於相姦人，因認對被告吳雅惠亦生撤回告訴之效力。是告訴乃論之罪，告訴人業於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依首揭法律之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。