臺灣桃園地方法院103年度易字第570號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度易字第570號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾水炎

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10339號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告曾水炎前經本院訊問後，坦承有開啟瓦斯桶開關、手持打火機，以及恫嚇大家一起死等語之事實，然矢口否認有何起訴書所載預備放火燒燬現供人使用住宅、漏逸瓦斯氣體、恐嚇危害安全罪之犯行，然前揭事實據證人游元和、李春榮證述在卷，有現場照片、職務報告在卷可稽，復有打火機一只扣案可佐，有事實足認被告涉犯刑法第173 條第4 項預備放火燒燬現供人使用住宅罪、第177 條第1 項漏逸氣體罪、第305 條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大。參以被告無固定住居所，有事實足認有認有逃亡之虞，而僅因與鄰居相處不睦，即為上開犯行，亦有事實足認有反覆實施刑法第305 條恐嚇危害安全罪之虞，是有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因，權衡比例原則後，認本件非予羈押顯難進行審判，爰自民國103 年5 月29日起執行羈押在案。

二、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項後段、第5 項後段定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

三、經查，本件被告羈押期間即將屆滿，本院於103 年8 月26日訊問被告後，被告固請求交保以就診、搬家云云，然被告所犯刑法第173 條第4 項預備放火燒燬現供人使用住宅罪、第177 條第1 項漏逸氣體罪、第305 條恐嚇危害安全罪犯行，有前揭資料可資憑證，足認犯罪嫌疑重大，且刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款，第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因依然存在，無法以羈押以外之強制處分手段替代以保全後續審判程序之進行，就被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰自103 年8 月29日起延長羈押2 月，並依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。