臺灣桃園地方法院103年度聲字第2456號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2456號

聲請人

即具保人

王中崙

被告

王復華

上列聲請人即具保人因被告擄人勒贖等案件（本院102 年度矚訴字第11號），聲請發還保證金等，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王復華因本院102 年度矚訴字第11號擄人勒贖等案件，經本院裁定以新臺幣（下同）15萬元交保，並限制住居在聲請人王中崙之新北市○○區○○路000 號10樓住所。聲請人雖於民國102 年11月15日代被告繳納上開保證金，然因被告於103 年6 月16日對聲請人使用暴力，聲請人不願再替被告支付上開保證金，爰聲請發還保證金，並請求更改被告限制住居之處所等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項定有明文。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119 條第1 項所規定免除具保責任及第2 項准予退保之情形，並不能免除其具保之責任。

三、經查，被告王復華因擄人勒贖等案件，前經本院於102 年11月15日裁定准予被告以15萬元交保，聲請人於同日為被告繳交上開保證金並辦妥具保手續後，本院於同日將被告釋放，有本院保管款收據影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然本案尚在審理中而未告確定，具保人之責任即未免除，本件復查無被告有預備逃匿，由具保人報告法院而防止之情事，自不符上開刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項免除具保責任或得聲請退保之規定。是具保人之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請返還保證金，即無理由。又按法院對於刑事被告所採取限制住居處分，目的為確保其能按時接受審判及執行，防止逃亡，非限制其居住自由。是被告經法院裁准限制住居於某居所後，日後如因工作、學業、經濟或其他因素，需變更原限制住居之居所時，如已檢附相關證明文件，且無違原裁定准予限制住居及其應遵守事項之意旨，並經法院審酌尚無不當時，固得予以准許，然本案被告本人並未向本院為變更原限制住居所之聲請，聲請人經核並非有權代被告為此聲請之人，是其此部分所請於法無據，同應予以駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。