臺灣桃園地方法院103年度刑補字第3號

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書　　　　103年度刑補字第3號

聲請人

白彩雲

代理人

宋重和律師

　　　　　　廖國欽律師

上列聲請人因違反銀行法等案件，經本院及臺灣高等法院判決無罪確定（本院100 年度矚易字第5 號、臺灣高等法院101 年度上易字第2604號），請求刑事補償，另經臺灣桃園地方法院檢察署認該署無管轄權，於民國103 年4 月29日以103 年4 月28日桃檢秋騰103 刑補2 字第036851號函移送本院，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人白彩雲被訴違反銀行法等案件，於民國100 年4 月7 日經本院裁定羈押並禁止接見、通信，起訴後迄100 年12月16日始經本院准予具保停止羈押，共計羈押255 日。嗣本院於101 年7 月12日以101 年度矚易字第5 號判決聲請人無罪，並經臺灣高等法院於102 年12月17日以101 年度上易字第2604號判決駁回檢察官上訴而確定，聲請人爰依法請求賠償遭羈押255 日，每日以新臺幣（下同）5,000 元計算，共計1,275,000 元之刑事補償金等語。

二、按補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應已決定駁回之；補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第16條、第17條第4 項分別定有明文。又受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，辦理刑事補償事件應行注意事項第11點亦有明文。

三、經查：

㈠、聲請人白彩雲前於103 年1 月17日以與本件聲請同一之事由向本院請求刑事補償，經本院於103 年6 月4 日以103 年度刑補字第2 號決定准予補償聲請人762,000 元（下稱前案），有本院103 年度刑補字第2 號決定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱本院103 年度刑補字第2 號卷核閱屬實。

㈡、聲請人白彩雲於103 年2 月7 日以上開聲請事由向本院請求刑事補償（下稱第一案）；復於103 年2 月7 日以相同聲請事由，向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）聲請刑事補償，經桃園地檢署以無管轄權為由，於103 年3 月17日以桃園地檢署103 年度刑補字第2 號決定書決定將該案移送本院，並於103 年4 月29日以103 年4 月28日桃檢秋騰103 刑補2 字第036851號函移送本院（下稱第二案），有桃園地檢署103 年4 月28日桃檢秋騰103 刑補2 字第036851號函暨檢送之103 年度刑補字第2 號卷宗、決定書及蓋印本院收文戳章之前揭函文在卷可稽。

㈢、惟前案既經本院103 年度刑補字第2 號決定補償聲請人762,000 元，聲請人就同一事由重複為本件第一案及第二案之聲請，揆諸前開規定，係以同一事由更行請求，有違一事不再理原則，本件聲請自不合法律上程式，且無從補正，自應以決定駁回之。

四、依刑事補償法第16條，決定如主文。