臺灣桃園地方法院103年度刑補字第5號

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書　　　　103年度刑補字第5號

聲請人

周應龍

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（99年度訴字第870 號），聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人周應龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院裁定自民國100 年6 月20日起執行羈押，至100 年10月19日因另案執行而停止羈押，羈押期間計122 日（聲請書誤載為109 日），嗣該案經本院以99年度訴字第870 號判決判處拘役50日，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1321號判決駁回上訴確定，是羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑共計72日，爰依法請求該72日之補償等語。

二、按羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，受害人得請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5,000 元以下折算1 日支付之，刑事補償法第1 條第5 款、第6 條第1 項分別定有明文。

三、經查：

（一）聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且因通緝到案，有逃亡之事實，認有羈押之必要，乃自100 年6 月20日起裁定羈押在案，嗣因另案之詐欺案件入監執行，本院乃裁定聲請人自100 年10月19日起停止羈押，共計羈押122 日，此業經本院調取卷宗核閱屬實。又聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第870 號判決判處拘役50日，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1321號判決駁回上訴確定，亦有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份足憑，故被告逾有罪確定裁判所定之刑，受羈押日為72日（即122 日－50日＝72日），應堪認定。

（二）本院核閱聲請人於上開案件之供述，其於警詢、偵查中均否認犯行，辯稱其並不知本件槍枝置放於其中興路住處之儲藏室內，其係於經警搜索扣得本件槍枝後，始有聽聞同案被告彭惠敏稱本件槍枝係曾生富所有並藉機攜來藏放，本件槍枝實非屬其所有，且其亦不知住處內有遭他人置放槍枝此情等語，是本件並無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4 規定不得請求補償之情形。從而，聲請人請求本件補償，於法尚無不合。

（三）爰審酌聲請人於103 年7 月14日本院訊問時所陳：我在羈押之前是在人力資源擔任油漆工，每天薪水為新臺幣（下同）1500元或1800，晚上與配偶在新民夜市賣手機皮套、吊飾，收入約3 至4000元，家有沒人需要扶養的人等一切情狀，兼衡聲請人係因前述逃匿之事實而受本院羈押，其對於受羈押之原因，有可歸責之事由存在，就其個案情節，依社會一般通念，認為依以3,000 元以上5,000 以下折算1 日之標準支付補償金顯然過高，爰依刑事補償法第7條第1 項第1 款之規定，認其補償金額以1,000 元折算1日為適當，合計應補償72,000元（即1,000 元×72日＝72,000元），爰決定如主文所示。

四、依刑事補償法第1 條第1 項第5 款、第7 條第1 項第1 款、第17條第1 項後段，決定如主文。