臺灣桃園地方法院103年度聲字第2409號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2409號

異議人

即

異議人

受刑人配偶 諶穎玲

受刑人

李忠儒

上列異議人因受刑人詐欺案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之指揮執行（103 年度執字第5398號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事執行聲明異議狀。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內宣示其主刑，從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年臺聲字第19號判例要旨可資參照）。

三、經查，本件被告前因詐欺案件，經本院以101 年度矚易字第5 號判決被告犯詐欺罪，共62罪，各處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑7 年9 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上易字第1485號判決撤銷原判決，改判處被告犯詐欺罪，共35罪，應執行有期徒刑3 年2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，於民國102 年11月27日確定等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。從而，依前揭最高法院判例要旨，臺灣高等法院既係實際宣示聲請人所受主刑之裁判之法院，聲請人應向臺灣高等法院提起本件聲明異議，本院對此案應無管轄權，聲請人誤向本院聲明異議，應屬違誤，於法不合。至刑事訴訟法第304 條雖規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，但係指判決而言，就裁定部分則無類似或準用之規定，自無從為管轄錯誤後移送於臺灣高等法院之諭知。職是之故，應裁定本件聲明異議駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。