臺灣桃園地方法院103年度聲字第5070號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5070號

異議人

即受刑人

蕭化石

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院103 年度桃簡字第696 號判決，認其認事用法有所違誤，聲明異議請求暫緩執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議詳如附件「聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。經查：異議人因施用毒品案件，前經本院以102 年度毒聲字第153 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國102 年6 月27日釋放出所，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第4397號為不起訴處分確定。詎不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內之103 年2 月25日晚間10時許，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在桃園縣桃園市寶山街某處之網咖廁所內，以放置甲基安非他命於玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於同年月27日凌晨3 時25分許，在桃園縣桃園市大興西路與寶慶路路口處，為警攔檢盤查，並當場扣得吸食器1 組，復經其同意採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情，而經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第941 號聲請簡易判決處刑，並經本院以103 年度桃簡字第696 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，扣案之吸食器1 組沒收，於103 年8 月8 日判決確定，此有本院102 年度毒聲字第153 號觀察勒戒裁定、103 年度桃簡字第696 號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。又上開確定判決嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年執乙字第11949 號執行指揮書指揮於104 年12月19日發監執行，此有前揭執行執行指揮書1 紙在卷可參。準此，檢察官依前揭業經確定之本院103年度桃簡字第696 號刑事簡易判決所為執行指揮，未見有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認執行檢察官有執行指揮違法或失當之情形。至異議人固稱前揭本院103 年度桃簡字第696 號刑事簡易判決內容所載本院102 年度毒聲字第153 號觀察勒戒裁定，業經異議人聲明抗告，並經臺灣高等法院裁示發回重新審理，是此事實足以改變本院103 年度桃簡字第696 號刑事簡易判決之判決結果，爰向本院具狀聲明請求暫緩103 年度桃簡字第696 號刑事簡易判決之執行云云。惟查，異議人於102年間因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第153 號裁定送勒戒處所觀察勒戒，經聲請再審後，臺灣高等法院以102 年度抗字第744 號裁定駁回抗告確定，且異議人並於102年5 月15日入法務部矯正署新店戒治所執行觀察勒戒，嗣於102 年7 月14日因無繼續施用傾向出所，此有臺灣高等法院102 年度抗字第744 號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。是以，異議人所稱本院102 年度毒聲字第153 號觀察勒戒裁定業經臺灣高等法院裁定發回重新審理一節，顯已與實情相違，是異議人據此主張復行主張本院103 年度桃簡字第696 號刑事簡易判決之判決結果，當因本院102 年度毒聲字第153 號觀察勒戒裁定業經臺灣高等法院裁定發回重新審理而受到影響，故應暫緩執行云云，顯亦屬無據。

三、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第十六庭法 官 林蕙芳