臺灣桃園地方法院104年度易字第439號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第439號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉嘉哲

選任辯護人

徐翊昕律師

選任辯護人

周威君律師

被告

吳易展

選任辯護人

王建元律師

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8459、8460、8461號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉嘉哲、吳易展、張建興（由本院另行審理）各別與真實姓名年籍不詳、綽號「小周」之男子，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由「小周」利用董宇需錢孔急之際，於民國102 年7 月18日上午不詳時間，至董宇址設於桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○路00巷0 號之便當店，自稱為代辦貸款公司之業務人員，且欲協助董宇辦理貸款，董宇不疑有他而與其簽訂代辦借款新臺幣（下同）30萬元之契約書，並由董宇之妻徐詩惠簽立該便當店之簡便讓渡證書交由「小周」進行撥款事宜，惟其後董宇並未取得借款。

㈠於102 年8 月5 日不詳時間，「小周」令劉嘉哲前至該便當店，以隔離董宇、董宇配偶徐詩惠、董宇子女之方式，迫使董宇向劉嘉哲假借借貸現金6 萬元之名義，復將現金交由「小周」取走，之後由劉嘉哲不定期至該便當店以「繳還借款」名義向董宇收取現金。

㈡於102 年10月底某日（起訴書誤載為「102 年12月不詳時間」，業經公訴檢察官更正），「小周」復至該便當店，以前述相同手法隔離董宇子女、徐詩惠至其他房間，而董宇心生畏懼，即按「小周」指示撥打指定之報紙借貸廣告電話號碼，由吳易展接通後並至該便當店內，遂又由吳易展假借借款5 萬元予董宇，且仍交付該5 萬元予「小周」取走，此後吳易展每周至該便當店以「償還借款」名義收取現金。因認被告劉嘉哲、吳易展均係涉刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌。

二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴人認被告二人涉有上開犯行，無非係以：被告劉嘉哲、吳易展之供述、告訴人董宇及證人徐詩惠、上開便當店員工林乃青之證詞、讓渡證書1 份及發票金額30萬元暨發票號碼000000號（發票金額5 萬元）之本票各1 張等為其論據。訊據被告二人均堅決否認犯罪，並一致辯稱：其等係經由友人得知董宇有資金需求，故前往上開便當店，借錢給董宇，並不認識「小周」等語。

四、經查：

㈠被告劉嘉哲、吳易展各借款予董宇或徐詩惠，並取得董宇或徐詩惠簽發之本票等情，業據被告劉嘉哲、吳易展直言不諱，並經證人董宇、徐詩惠證述明確，且有卷附董宇開立予吳易展之發票日102 年12月19日、發票金額5 萬元（發票號碼：TS488708號）之本票影本1 張可證（見103 年度偵字第8460號卷第32頁），可以認定。

㈡「小周」於102 年7 月18日至上址便當店，自稱係貸款業務，可協助辦理貸款，由徐詩惠簽立簡便之讓渡書等文件交付「小周」，嗣於同月21日，「小周」夥同7 、8 名成年男子持該簡便讓渡書再次前來，強行隔離董宇與徐詩惠等人，要求徐詩惠簽立讓渡證書，並與董宇共同簽發發票金額30萬元之本票，並揚言董宇夫婦需還款30萬元，隨即電邀張健興及2 名不詳姓名之人前來上開便當店借款予董宇夫婦，再由「小周」取走該款項等情，業據證人董宇、徐詩惠及林乃青證述明確（見103 年度偵字第8459號卷，下稱偵字第8459號卷，該卷第88頁正反面、38至39、49、67至69頁；本院卷㈠第120 頁正反面、148 頁反面、158 至159 頁），並有董宇夫婦共同簽發之發票金額30萬元之本票1 張、讓渡證書1 張及上址租賃契約可證（同上偵卷第16之1 、17、20頁正反面）。足見被告劉嘉哲、吳易展並未於102 年7 月18、21日在場參與恐嚇取財犯行。

㈢證人董宇證稱：102 年8 月5 日「小周」提供報紙上劉嘉哲之電話給我撥打，我跟劉嘉哲說要借錢，劉嘉哲問說怎麼會有他的電話，我說是小周給我的，他就問「小周」是誰，我就拿電話給「小周」聽，「小周」就說「是我啊，這個穩的，你現在過來，我在這邊」，然後「小周」電話拿還給我等語（見本院卷㈠第122 、151 頁反面）。衡情被告劉嘉哲若與「小周」謀議假意借款予董宇，以共同向董宇恐嚇取財，「小周」無需口頭向劉嘉哲保證日後借款回收無虞。況證人董宇證稱：102 年8 月5 日劉嘉哲是在住家交錢給我，當時在場有「小周」及與另一名與「小周」同行之男子，太太跟小孩在店內等語（同上卷第149 頁），證人徐詩惠經檢察官詰以：「你還記得102 年8 月5 日劉嘉哲及小周一起到你的便當店或是住家的事情嗎？」答以「沒有印象，我只知道有這件事情。」再詰之「你對於劉嘉哲借款給董宇的事情，還有印象嗎？」回稱：「我知道有這件事，我知道小周有約劉嘉哲過來借錢，過程我是聽董宇說的。」等語（見本院卷㈡第20頁）。證人董宇、徐詩惠均未能明確證述被告劉嘉哲有於102 年8 月5 日先至上開便當店，再前往董宇夫婦住處，自難認被告劉嘉哲確已見聞董宇與其家人遭「小周」等人強行隔離之窘境，而仍與「小周」等人就恐嚇取財之事，互有犯意聯絡及行為分擔。

㈣證人董宇固證謂：劉嘉哲三次到場時，「小周」都有到場，且於102 年8 月5 日、26日由劉嘉哲各借款3 萬、4 萬5,000 元，再轉交部分金額予「小周」等語（見本院卷㈠第149、150 、152 頁），惟證人徐詩惠則證稱：4 萬5,000 元的本票是罰款加上重新跟他借一次，9 月18日簽立6 萬元本票時，「小周」沒有在現場等情詞有別（見本院卷㈡第21頁），證人董宇所述情節，尚難遽採。

㈤依證人董宇於本院所述：我在8 月也有跟「小偉」借錢，「小偉」本來就有我的電話，然後吳易展當天打電話給我，他很客氣跟我說「董仔，聽說你有缺錢」，我就回答他說對，他就說「『小偉』有交代我，我等一下就過來，我知道地方」，過一會吳易展就用他的電話打給我說他到了，他說他在便當店2 樓，他說「小偉」有跟他講了，說只能借我們5 萬元，吳易展叫我寫5 萬元的本票給他，他就拿現金4 萬1,000 元給我，其中8,000 元是扣除一個禮拜的利息，1,000 元是手續費，我把錢點一點，確認是4 萬1,000 元，接著我就把錢放桌上，我並打電話給小周，小周就過來把桌上的錢點完後拿走了，小周來的時候，吳易展還在，他們沒有對話等語（見本院卷㈠第123 頁正反面）。被告吳易展係經由「小偉」介紹，借款予董宇，且與董宇商談借款事宜、書立本票時，「小周」並未在場，嗣「小周」前來便當店取款之際，亦未與被告吳易展有所對話，從而，被告吳易展辯稱：與「小周」並不認識等語，非不能信。

㈥綜上所述，足認被告二人所辯，尚非虛妄，應可信憑。本案尚無從依公訴人所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪。既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告二人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。