臺灣桃園地方法院104年度原交簡上字第23號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 104年度原交簡上字第23號

上訴人

即被告

林清華

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國104 年11月16日104 年度審原交簡字第24號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：102 年度偵字第20372號、102 年度偵字第20468 號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告林清華犯刑法第185 條之3第1 項第1 款之公共危險罪事證明確，且均為累犯，其認事用法及量刑均無不當，爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：原審判決認事用法諸多違誤等語。

三、經查，本案犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審訊問時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。又被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑確定，嗣於101 年8 月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審以被告駕駛動力交通工具而且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上犯行事證明確，共2 罪，且均為累犯，各處有期徒4 月，應執行有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴空泛指謫原審認事用法諸多違誤云云，洵無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。