臺灣桃園地方法院104年度審交易字第59號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審交易字第59號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳紹鈞

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第1788號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，分別定有明文。又刑事訴訟法第238 條第1 項得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，此有司法院院解字第3658號解釋可資參照。

三、經查：

㈠本件代行告訴人林長安告訴被告陳紹鈞業務過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而本件雖據代行告訴人林長安及被害人林廖蜂具狀撤回告訴（分別於民國104 年4 月30日、104 年7 月1 日送達本院），有刑事撤回告訴狀附卷可稽，惟逵諸前開司法院院解字第3658號解釋意旨，代行告訴人並無權撤回告訴；而本件被害人林廖蜂雖係適格之被害人，然其前因意識不清，自無從認被害人當時有能力且願意提出告訴，而本院復查無其他資料足認被害人有提出告訴之意，是被害人既未實行告訴，自亦無撤回告訴之權，合先敘明。

㈡又按刑事訴訟法第236 條第2 項準用同法第233 條第2 項但書，代行告訴不得與被害人明示之意思相反之規定，應解釋包括代行告訴前，被害人不能明示告訴與否，於代行告訴後，如被害人明示不願告訴時，亦有上開規定之適用。查本件被害人林廖蜂向本院具狀表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，其真意乃明示不願告訴，依上開規定，經檢察官依職權指定之代行告訴人所為之告訴，顯與被害人林廖蜂事後明示之意思相反，應認為其當時所為之代行告訴為不合法，與未經合法告訴無異。是本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。