臺灣桃園地方法院104年度急搜字第13號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度急搜字第13號

報告人　即

搜　索　人　桃園市政府警察局中壢分局

犯罪嫌疑人　王祥麟

上列報告人因犯罪嫌疑人王祥麟涉嫌賭博案件，於民國104 年2月13日對犯罪嫌疑人在桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號處所所為之搜索，於實施後陳報本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、報告意旨略以：桃園市政府警察局中壢分局員警偵辦賭博案件，因認犯罪嫌疑人王祥麟涉有重嫌，而於民國104 年2 月13日持本院核發之搜索票至桃園市○○區○○路000 巷0 號執行搜索時，復於龍東路255 巷22弄2 號發現王祥麟藏於該址，乃於同日晚間0 時50分許至凌晨5 時10分許止逕行搜索，並扣得相關賭博證物，爰依法報請核備等語。

二、按現行之刑事訴訟法關於搜索之規定採行「相對法官保留原則」之立法例，以有令狀搜索為原則，無令狀搜索為例外，此即刑事訴訟法第128 條第1 項、第2 項所規定，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽名。搜索應依搜索票行之，目的在保護人民免受非法的搜索扣押，在搜索前先由中立、超然的司法機關判斷有無搜索之實質理由，篩減無必要之搜索。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130 條規定附帶搜索、第131 條規定逕行搜索、第131 條之1 規定同意搜索乃不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀（票）搜索。此種搜索僅為令狀搜索原則之例外，而非法定程序原則之例外，故縱使是此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索。次按，刑事訴訟法第131 條第1 項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」、第2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」、第3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」上開第1 項、第2 項規定所列舉者乃緊急搜索之四種實質理由，必需具備此4 種情形者始得為無搜索票之逕行搜索。同條第3 項後段關於實施後3 日內陳報該管法院之規定，考其立法意旨則係為加強對逕行搜索合法性之控制而採行事後審查制，使法院得事後審查搜索之合法性，違法者並得予撤銷，而以期間規定嚴格要求搜索人應於搜索後之最短期間內立即陳報法院審核，以使人民遭受突襲性無預警之搜索後，該搜索是否合法、有無浮濫行使、侵害人權及人民是否負有相應之忍受義務等浮動不確定之狀態能早日確定，此與刑事訴訟法規定之再議期間、上訴期間、抗告期間等規範之目的與意義應無不同，自不能解為上開3 日內陳報之規定係屬訓示期間。綜上，無論參酌立法意旨或由法條文義解釋均應認搜索人於實施逕行搜索後應於3 日內陳報，乃屬搜索人逕行搜索應嚴格遵守法定程序之一部分。亦即實施逕行搜索除須具備前述之4 種實質理由外，並應遵守實施搜索人應於實施後3 日內陳報該管法院之法定程序規定，否則，無論欠缺實質理由或未遵守法定程序均應認為逕行搜索違法，法院得依同條項後段規定將違法之逕行搜索撤銷。

三、經查：依報告意旨所述，員警係認為王祥麟藏於桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號處所內，始實施本件搜索，故其所實施之搜索，應屬於刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款所定之搜索行為。然報告人實施搜索之時間為104 年2 月13日晚間0 時50分許起至凌晨5 時10分許止，有搜索扣押筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，報告人自應於搜索後3 日內即104 年2 月16日前報告法院，方屬符合法定程式。惟報告人遲於104 年2 月25日始向本院提出陳報，此有桃園市政府警察局中壢分局104 年2 月22日函文上本院收文戳足憑，是報告人於逕行搜索後所為報告顯已逾法定3 日期間，有未遵守法定期間之情形。綜合上情，本案顯有遲誤刑事訴訟法第131 條第3 項後段規定之法定3 日期間，自應由本院依上開規定撤銷本案逕行搜索之程序，以維法制。

四、依刑事訴訟法第131 條第3 項後段，裁定如主文。