臺灣桃園地方法院104年度急搜字第5號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度急搜字第5號

陳　報　人

即搜索人

桃園市政府警察局保安警察大隊

即搜索人

犯罪嫌疑人

即受搜索人

張漢騰

上列報告人因犯罪嫌疑人張漢騰涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國一○四年一月二十九日因情況急迫對犯罪嫌疑人在桃園市○○區○○路000 號前為逕行搜索，於實施後陳報本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、報告意旨略以：桃園市政府警察局保安警察大隊員警於民國104 年1 月29日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○路000 號前，發現犯罪嫌疑人即受搜索人（下稱受搜索人）張漢騰遇見巡警刻意閃避，形跡可疑，員警趨前攔查時，發現其以手不斷遮掩外套口袋處，員警初判其藏匿具有殺傷力之物品，且有危害員警生命安全之虞，迫於避免傷亡之發生與傷及無辜，故逕行檢視其口袋，發現口袋藏匿毒品安非他命3包，另於其褲子口袋內發現已使用過安非他命玻璃球吸食器1 個，爰依刑事訴訟法第131 條第2 項規定報請核備等語。

二、按現行之刑事訴訟法關於搜索之規定採行「相對法官保留原則」之立法例，以有令狀搜索為原則，無令狀搜索為例外，此即刑事訴訟法第128 條第1 項、第2 項所規定，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽名。搜索應依搜索票行之，目的在保護人民免受非法的搜索扣押，在搜索前先由中立、超然的司法機關判斷有無搜索之實質理由，篩減無必要之搜索。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130 條規定附帶搜索、第131 條規定逕行搜索、第131 條之1 規定同意搜索乃不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀（票）搜索。此種搜索僅為令狀搜索原則之例外，而非法定程序原則之例外，故縱使是此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索。次按，刑事訴訟法第131 條第1 項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」；第2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，由上開法文可知，刑事訴訟法第131 條第1 項所定事由之逕行搜索，其實施之適格主體有檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察等四種。而同條第2 項所定之逕行搜索，則應由檢察官為之，或由檢察官指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察為之。兩種之搜索實施主體不同，事由亦有別，自不可相互混淆。

三、陳報人在桃園市○○區○○路000 號前，發現受搜索人張漢騰遇見巡警刻意閃避，形跡可疑並趨前攔查，發現其以手不斷遮掩外套口袋處，初判其藏匿具有殺傷力之物品，且有危害員警生命安全之虞，迫於避免傷亡之發生與傷及無辜，故逕行檢視其口袋，發現口袋藏匿毒品安非他命3 包，另於其褲子口袋內發現已使用過安非他命玻璃球吸食器1 個等情，業據陳報人陳述在卷，並有職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可參。是依陳報意旨所述，本件員警所為搜索，並非由檢察官指揮為之，顯非刑事訴訟法第131 條第2 項所定之搜索行為，應屬同條第1 項之逕行搜索，報告意旨援引同法131 條第2 項作為執行逕行搜索依據，容有誤會。又依刑事訴訟法第131 條第1 項之規定，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，故得逕行進入人民住宅或其他處所，所搜索之對象在於「人」而非「物」。本件被搜索地點並非在住宅或其他處所，而係公共場所，且搜索對象亦非針對「人」而係「物」，另遍觀陳報資料，均未提及本件有何因逮捕犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認犯罪嫌疑人確實在內，或有明顯事實足信有人在內犯罪情形急迫之根據，顯不符合刑事訴訟法第131 條第1 項各款之規定。綜上所述，本件搜索與刑事訴訟法第131 條第1 項、第2 項規定均有不合，自應由本院撤銷本件逕行搜索之程序。至若本件員警是否符合警察職權行使法第7 條第1 項第4 款規定，在有明顯事實足認受盤查人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得以檢查其身體及所攜帶之物之事由，應屬審判時法院所應審酌之事項，與本件搜索是否符合刑事訴訟法第131 條第1 項、第2 項規定無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第131 條第3項後段，裁定如主文。