臺灣桃園地方法院104年度易字第150號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第150號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

何昊軍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第84號），本院認不宜以簡易判決處刑（104 年度桃簡字第175 號），改依通常程序審理，茲判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何昊軍前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年5 月10日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署) 檢察官以99年度毒偵字第4169號為不起訴處分確定；復於99年、100 年間因施用毒品案件，經板橋地院分別以100 年度簡字第1111號判處有期徒刑4 月、100 年度簡上字第613號判處有期徒刑4 月2 次，定應執行刑有期徒刑7 月，並經該院就該2 案件於100 年12月27日以100 年度聲字第5691號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，再因施用毒品案件，經同法院以100 年度簡字第5471號判處有期徒刑5 月確定，上開案件接續執行於101 年11月14日縮刑期滿執行完畢。詎猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年11月12日下午5 時許，在新北市三重區正義北路某友人家中，施用毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年11月12日晚間10時10分許，在桃園縣桃園市三民路（現改制為桃園市桃園區) 某網咖店，為警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法法第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條復有明文。查本件雖經檢察官聲請簡易判決處刑，然被告所涉違反毒品危害防制條例之犯行，經本院受理後認有刑事訴訟法第451 條之1第4項 但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452 條之規定，改依通常程序審判之，合先敘明。

三、又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又按被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年臺上字第837 號判例意旨參照）。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦有明定。

四、經查，本件被告之住所係在新北市○○區○○街00號6 樓之3 ，此有個人戶籍資料查詢結果、被告之警詢及偵訊筆錄筆錄等資料各1 份附卷足按；又本件之犯罪地為新北市三重區正義路某處，業經被告於警詢及偵查中自承在卷，且遍查卷證，亦查無被告因本案施用毒品之前後，曾因持有甲基安非他命在本院管轄區域內之證據，是本案犯罪之行為地或結果地並非在本院管轄區域內甚明；另被告於案件繫屬本院時，在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，亦非在本院轄區內之監所，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份及臺灣桃園地方法院檢察署104 年1 月29日桃檢兆竹104 毒偵84字第008559號函上之本院收狀戳章1枚可按。是本件被告之住所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，公訴人逕向無管轄權之本院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸上開規定，自有未合，爰依上開規定，不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。