臺灣桃園地方法院104年度聲字第5309號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第5309號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 張曉雯

受刑人

張曉慧

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金及利息（104 年度執聲沒字第383 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人張曉雯因受刑人張曉慧違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，於具保人如數出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項及第119 條之1 第2 項分別定有明文。又第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1 項亦有明文規定。

三、經查，本件具保人張曉雯因受刑人張曉慧違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金1 萬元，而經具保人於民國104 年1 月11日如數繳納保證金後將受刑人釋放。嗣聲請人依法傳喚受刑人於104 年8 月12日下午3 時30分到案執行（臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執字第8953號案件），並將傳票交由郵務機關送達至受刑人之居所地址即「桃園市○○區○○路000 巷0 號4 樓」；另傳喚受刑人於104 年9 月16日下午4 時0 分到案執行，並將傳票交由郵務機關送達至受刑人之戶籍地址即「苗栗縣造橋鄉○○村00鄰○○街0 巷0 號」；另傳喚受刑人於104 年11月18日下午3 時0 分到案執行，並將傳票交由郵務機關送達至受刑人之居所地址即「桃園市○○區○○路00號1 樓」，並均經合法送達，惟受刑人均無正當理由未遵期到案執行，並經拘提無著，此有臺灣桃園地方法院檢察署執行傳票命令送達證書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官拘票及拘提報告書、刑事被告保證書及臺灣桃園地方法院刑事保證金收據等在卷可稽。

四、然查：

㈠觀之本院104 年1 月11日之刑事被告保證書上，已經明確記載受刑人之聯絡地址為「苗栗縣造橋鄉○○村○○路00○00號」，該址即應為受刑人應受送達之處所，然聲請人漏未送達，已難認受刑人受合法之傳喚，則受刑人未於上開受傳喚日期到案執行，是否顯已逃匿，自非無疑。

㈡加諸聲請人僅依具保人於刑事被告保證書上所載地址「桃園市○○區○○路000 巷00號」，傳喚具保人帶同被告於104年8 月12日下午3 時30分遵期到案接受執行，然依據卷附臺灣桃園地方法院104 年1 月11日刑事被告保證書上所載，具保人另有地址為「桃園縣○○區○○村00鄰○○街000 號」，此址並為具保人之戶籍地址，有戶籍資料查詢結果在卷可考，則該址亦顯為具保人應受送達之處所，聲請人卻漏未送達，據此，自難認具保人未善盡保證人之責任。

㈢綜上，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。