臺灣桃園地方法院年度審易字第1588號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　105 年度審易字第1588號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾富瑋（原名鍾榮忠）

選任辯護人

林俊儀律師

　　　　　　盧明軒律師

　　　　　　吳采凌律師

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6765號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鍾富瑋（所涉恐嚇取財部分，另為不起訴處分）前因賭博案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第2818號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國98年2 月26日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「傅先生」之人，共同基於謀取與原本顯不相當利息之重利犯意聯絡，於102 年3 月間，在大陸地區江蘇省昆山市，趁告訴人即高績綠能科技股份有限公司（下稱高績公司）負責人吳首寶及總經理張有諒需錢孔急之際，貸予吳首寶、張有諒共人民幣240 萬元（換算新臺幣【下同】約1,200 萬元），並約定2 個月後須共同清償利息及本金共人民幣390萬元（年利率相當於375%），以此方式取得與原本顯不相當之重利，因認被告鍾富瑋涉犯修正前刑法第344 條之重利罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，有最高法院48年度台上字第837 號判決意旨足資參照。

三、經查，本件檢察官以被告鍾富瑋涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，並於105 年7 月12日繫屬於本院，有卷存加蓋本院收文戳章之臺灣桃園地方法院檢察署105 年7 月11日桃檢兆玉104 偵6765字第058651號函可按，第查，本件起訴時，被告之住所、居所分別係在新北市○○區○○路000 巷00號及新北市○○區○○路000 號5 樓，此除據其於警詢及偵查陳明外（參偵字第6765號卷第3 頁、第121 頁），另有戶役政連結作業系統查詢結果1 紙在卷可佐，均非本院轄區。次查，起訴時被告既非在押，猶未在監，是其要非在本院轄區內之各監、所收容中，即所在地猶非本轄區之情極明。又查，證人即告訴人張有諒於警詢時證稱：是在大陸崑山市宏中塑料公司借貸簽立還款協議，所借貸撥款之款項匯至大陸的分公司內，但之後的還款都是在臺灣匯給由鍾富瑋所指定的帳戶（戶名收款人曾冠瑋）等語（見同上偵卷第30頁反面），再「曾冠瑋」之帳戶係設於台北富邦商業銀行股份有限公司北投分行乙節，有該行105 年3 月10日北富銀北投字第1050000017號函暨函附之交易明細為憑（見同上偵卷第157 至177頁反面），顯見犯罪地係各在「大陸崑山市（貸以金錢之行為地）、「新北市北投區（收取重利之結果地）」，更無一係在本院轄區內。綜上，本件起訴時，被告之犯罪地、住居所地及所在地俱非屬本院轄區，揆諸前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。