臺灣桃園地方法院105年度審易字第3271號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第3271號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄧正鋒

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第12182 號、第12733 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國104 年7 月29日某時，在桃園市中壢區大江購物中心內，拾獲甲○○之包包1 只（內含汽車及普通重型機車駕駛執照、中華郵政金融卡等各1 張，均已發還甲○○），其明知上開物品係離本人所持有之物，竟予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第337 條侵占離本人持有物罪嫌（下稱「本案」）。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。又案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，而所謂事實同一，乃指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一，亦即其基本事實相同者而言，非謂罪名必須同一，亦非全部事實均須一致，而應視「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之基本社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係為準。

三、經查：

㈠被告丙○○與穆志忠共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年8 月6 日晚間6 時30分許，先由丙○○駕駛前所竊得之車牌號碼000-0000號普通自用小客車承載穆志忠前往桃園市○○區○○路0 段000 號「大江購物中心」停車場處，見郭先致所有、車牌號碼為AFN-1537號普通自小客車停放開處，車內後座並放有甲○○所有之手提包1 只（內含華南銀行信用卡3 張、元大銀行信用卡、中國信託商業銀行VISA金融卡、中華郵政VISA金融卡、台新銀行VISA金融卡及部分提款卡等物），乃由穆志忠下車後持不詳工具破壞郭先致前開車輛右後座玻璃，被告丙○○則在旁把風並隨時準備接送穆志忠，待穆志忠竊得甲○○前開手提包後，2 人旋離去現場，被告丙○○上開竊盜甲○○手提包之罪嫌，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年4 月26日以104 年度偵字第22154 號、105 年度偵字第7627提起公訴，並於105年5 月31日繫屬本院，由本院以105 年度審訴字第781 號審查終結後，現由本院以105 年度訴字第528 號審理中（下稱「前案」）等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第16080 號、第22154 號、105 年度偵字第771 號、第4266號、第4355號、第4497號、第5902號、第6486號、第7110號、第7627號起訴書及臺灣桃園地方法院檢察署105 年5 月23日乙○兆呂104偵16080 字第043430號函等在卷可考。

㈡茲核「本案」起訴被告侵占離被害人甲○○持有物，「前案」起訴被告竊盜被害人甲○○之財物，細譯「前案」與「本案」請求確定具有侵害性之基本社會事實關係，被害人及犯罪地點均相同，犯罪時間及犯罪所得雖略有差異，然被告於本院準備程序中供稱甲○○的包包次用偷的等語（見本院卷第66頁反面），而被害人甲○○於警詢中亦指陳：伊之信用卡3 張、金融卡1 張（即前案中所失財物），係與汽車及普通重型機車駕駛執照、中華郵政金融卡等物（即本案中所失財物）一起遭竊或遺失等語明確（見105 年度偵字第12182號卷第18頁），顯見被告僅以不法手段侵害被害人甲○○之財產法益1 次，又「侵占離本人持有物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，易言之「侵占離本人持有物罪」與「竊盜罪」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性，據此可認「前案」與「本案」所起訴之基本事實相同，被告亦同一，2案為事實上同一案件，公訴人就該同一案件，復以105 年度偵字第12182 號、第12733 號向本院提起公訴（即本案），並於105 年12月28日始繫屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署105 年12月20日乙○坤呂105 偵12773 字第112405號函暨該函上之本院收件戳章在卷可憑，依照前開規定及說明，「本案」被告被訴侵占離甲○○持有物罪嫌，既為同一案件而經重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。