臺灣桃園地方法院105年度聲字第1631號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1631號

聲請人

陳美芳

上列聲請人因被告劉運寶違反毒品危害防制條例案件（104 年度桃簡字第1974號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉運寶前因毒品危害防制條例案件，業經鈞院以104 桃簡字第1974號判決在案，惟扣案之華碩廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、華碩廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及現金新臺幣146,400 元並未諭知沒收，且係聲請人所有，爰具狀請准發還扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。次按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。

三、經查，聲請人陳美芳就聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以104 年度桃簡字第1974號判決在案，並於民國105 年3月2 日確定，是該案自判決確定日起即脫離本院繫屬，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，是以，該案判決確定後，因已脫離本院繫屬，關於該案扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，聲請人於105 年4 月19日具狀向本院提起本件聲請，顯屬違誤。揆諸上開規定，聲請人向本院聲請發還扣押物，無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。