臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第702號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度桃簡字第702號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭漢隆

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第418 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並補充：按刑法之故買贓物罪，固以「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物及其犯人為誰，均可成立該罪。亦即，刑法關於贓物罪之規定，係針對行為人「故意」收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物，而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰。從而，故買贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明行為人於收受該財產標的時，對於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以買受，致使原所有權人難以追及或回復為斷。在立法技術上，立法者於該條故買贓物與搬運、寄藏、牙保贓物同列舉，各罪主觀犯意之成立要件，並未作不同規定，依立法體例，對行為人主觀犯意即應為相同解釋，初不能因法條文字為「故」買，即認限於直接故意，其餘各類型之罪則認為包括間接故意。綜上所述，刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。又被告自稱在跳蚤市場購得本件平板電腦，理應向賣方索閱該平板電腦之來源證明資料，以確認平板電腦有合法來源。況且被告僅以遠低於一般市場行情之新台幣3 千元價格即購得，參諸被告於檢察官訊問時亦坦承：有懷疑它的管道，因為賣得很便宜，有猜測是來自不正當的管道云云，依被告社會生活之經驗與知識，已知悉上開平板電腦，極有可能係他人財產犯罪所得之贓物，猶決定買受，顯有不確定之故意。

三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告，可得知悉上揭物品係屬贓物仍故買，所為非但助長財產犯罪之歪風，亦助長贓物之流通，使被害人遭竊之財物難於追及回復之風險，其法治觀念顯有不足，兼衡其故買之贓物價值非鉅，併參酌其犯罪犯罪動機及目的、犯罪手段、生活經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。