臺灣桃園地方法院105年度聲字第1231號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1231號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張哲維

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（105 年度聲沒字第71號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張哲維於民國103 年3 月間，未經許可，自大陸地區輸入私菸共9 條，並委請不知情之瑞陞通運有限公司於同年月19日向財政部關務署臺北關，以進口快遞貨物簡易申報方式申報進口，嗣經財政部關務署臺北關人員查驗並扣得上開私菸9 條，而該案業經臺灣桃園地方法院檢察署以103 度偵字第18917 號為緩起訴處分確定。爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定、修正前菸酒管理法第58條，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。次按依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之，修正後即現行菸酒管理法第57條亦有明文規定。

三、按行為後法律有變更者，始有刑法第2 條第1 項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應適用裁判時法律（最高法院100 年度臺上字第1616號判決意旨、最高法院97年4 月22日97年度第2 次刑庭會議決議要旨參照）。本件被告行為後，菸酒管理法已於103 年6 月18日修正，其中菸酒管理法第45條、第57條並於104 年1 月1 日施行，而修正前菸酒管理法第46條第2 項之輸入私菸、私酒罪，於修正後改列於同法第45條第2 項，條文內容並未更易；又關於查獲之私菸、私酒等物品之沒收或沒入，修正前同法第58條係規定：「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」，於修正後改分列於同法第57條第1 、2 項，第1 項規定：「依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」、第2 項規定：「依本法查獲之劣菸、劣酒，沒收或沒入之。」，僅將原條文分列暨於同法第57條第1 項增訂「半成品」亦為沒收或沒入之對象，核本件被告所為，係輸入私菸9 條，是上開修正於本件被告，並無有利或不利之情形，依前揭說明，無庸為新、舊法之比較，應適用現行法即修正後之菸酒管理法。

四、經查，被告張哲維前因違反菸酒管理法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第18917 號為緩起訴處分確定，有上揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而扣案之私菸9 條，被告因違反上開菸酒管理法案件所查扣未經許可輸入之私菸、據被告供述在卷，乃屬被告所有供本案犯罪所用之物，依前揭規定，認本件聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，菸酒管理法第57條，裁定如主文。