臺灣桃園地方法院106年度審簡字第132號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第132號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳美麗

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第283 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳美麗基於毀損之犯意，而接續為下列犯行：

（一）於民國104 年12月23日（起訴書誤載為3 日，業經公訴檢察官當庭更正）凌晨2 時30分許，行經桃園市○○區○○路000 號時，見黃濬宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處，即持磚塊砸擊該車，造成該車左前後照鏡刮傷及前擋風玻璃破裂（業經公訴檢察官當庭補充）損壞，足以生損害於黃濬宇。

（二）復接續於104 年12月23日（起訴書誤載為3 日，業經公訴

山路與中平路88巷口附近時（業經公訴檢察官當庭補充），見李錦川所有，由李友仁管領使用之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車，業經公訴檢察官當庭更正）停放於該處，即持磚塊砸擊該車，造成該車前擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於李友仁。

二、證據名稱：

（一）被告吳美麗於檢察官訊問及本院準備程序時之自白。

（二）證人即告訴人黃濬宇、李友仁於警詢時之指述，證人林鎮宇於警詢及檢察官訊問時之證述。

（三）車輛詳細資料報表2 份、現場照片9 張。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。

（二）又被告就犯罪事實（一）（二）犯行，觀之其於時間、地點均為密切接近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯。

（三）爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之物，造成告訴人財物上之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，殊非足取，兼衡被告犯罪後坦均承犯行，態度尚可，暨其犯罪之情節、手段、前開物品毀損之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。