資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲字第691號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第691號
- 聲請人
- 即被告
- 邱建文
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院104 年度訴字第728 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
扣押如附表所示之物，應發還予邱建文。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱建文被訴毒品危害防制條例案件，經扣押如附表所示之物在案，惟該扣案物乃聲請人個人物品，且為本案無關之物，此已於本院104 年度訴字第728 號判決敘明，故無扣押必要，聲請發還上開扣案物品等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段分別定有明文。
三、經查，本件聲請人前因毒品危害防制條例案件，於民國104年5 月4 日由桃園市政府警察局保安警察大隊員警經被告同意搜索後，逕行搜索自小客車6588-YV 號，並扣得如附表所示之物，此有自願搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表可憑（詳見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第2049號卷第12頁至第16頁），又起訴後相關扣押物經本院贓物庫於104 年8 月7 日收件後登錄為104 年度刑管字第2240號等情，亦有扣押物品清單可稽（詳見本院104 年度審易字第1328號卷第5 頁至第6 頁），然上開扣案物品，未經檢察官援用作為證明犯罪之證據，且被告所涉毒品危害防制條例案件，業經本院於106 年1 月12日判決，因附表所示之物與本案無涉而未併予宣告沒收，揆諸上開說明，本件聲請人聲請發還如附表所示之扣押物品，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。
刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────┬──────┬───────┐ │編號│扣案物名稱 │數量及單位 │備註 │ ├──┼──────────┼──────┼───────┤ │1 │SAMSUNG廠牌黑色手機 │1支 │與本案犯行無涉│ │ │（含電池，SIM 卡，IM│ │ │ │ │EI：000000000000） │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼───────┤ │2 │SAMSUNG廠牌白色手機 │1支 │與本案犯行無涉│ │ │（含電池，SIM 卡，IM│ │ │ │ │EI：00000000000 ） │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼───────┤ │3 │SAMSUNG廠牌白色手機 │1支 │與本案犯行無涉│ │ │（含電池，SIM 卡，IM│ │ │ │ │EI：00000000000 ） │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼───────┤ │4 │現金（新臺幣） │110,000元 │與本案犯行無涉│ └──┴──────────┴──────┴───────┘