臺灣桃園地方法院106年度原重訴字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　106年度原重訴字第2號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戴宏源

指定辯護人

張嘉明律師

具　保　人　曾卉芳

上列具保人因被告殺人等案件，經本院於中華民國107 年2 月7日裁定沒入保證金及實收利息，茲裁定如下：

主文

理由

一、被告戴宏源前因殺人等案件，在偵查中經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，由具保人曾卉芳繳納現金後，將被告釋放在外，嗣因被告經本院依其住、居所傳喚、拘提無著，並發布通緝在案，再由本院於民國107 年2 月7 日裁定沒入該筆保證金及其實收利息在案。

二、按沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅。又裁判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224 條第2 項、第225 條第3 項、第227 條第1 項分別著有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力。查，本件沒入保證金及實收利息裁定於107 年2 月7 日作成之際，被告固仍在逃匿中，惟被告已於107 年3 月29日為警緝獲並於同日經本院諭知羈押入法務部矯正署桃園看守所，有桃園市政府警察局蘆竹分局107 年3 月29日蘆警分刑字第1070007748號通緝案件移送書、本院押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，而本院沒入保證金及實收利息之裁定遲至107 年4 月17日始送達於被告，有本院送達證書在卷可佐，則該裁定正本顯係在被告為警緝獲並為本院羈押後，始送達被告，則於裁定尚未發生效力前，被告既已在押，依上揭意旨，具保人之具保責任即因被告在押而告消滅，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入所繳納之保證金。從而，原沒收保證金及實收利息之裁定，顯有違誤，應予撤銷，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。