臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

附民原告　　全自明　年籍及住居所均詳卷

附民被告　　杜　威

上列被告因請求賠償損害案件（相關刑事案件案號：106 年度審原易字第149 號），本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：原告之聲明暨事實及理由均如附件起訴狀所載。

二、被告方面：被告未以書狀或言詞為何聲明及陳述。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978 號判決、99年度台抗字第480 號、87年度台抗字第278 號裁定意旨參照）。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項尤規定甚明。

二、經查，本院受理106 年度審原易字第149 號刑事案件，不論原起訴意旨或本院之判決，均認僅另一被告李國豪竊取原告之自用小客車致原告受有損害，有該案起訴書、判決書為憑，易言之，即在刑事訴訟程序中顯未認被告杜威猶屬本件之共同侵權行為人，是以揆諸前開說明，原告對之逕提附帶民事訴訟，核屬於法有違，此部分自應予以駁回。

三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。

四、被告李國豪部分，另經本院裁定移送本院民事庭，順此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。