臺灣桃園地方法院106年度易字第1478號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1478號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度易字第30號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李睿清

　　　　　　謝君苹

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第8496號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（106 年度桃簡字第102 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告李睿清、謝君苹被訴傷害等案件，本院於審理後，就傷害罪部分認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李睿清與謝君苹於民國105 年3 月26日16時25分許，2 人徒步手推嬰兒車行經桃園市桃園區寶山街與民富十一街口時，因遭告訴人陳瓊如之友人鳴按車輛喇叭，而心生不滿，詎料被告李睿清竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之公開場所，對告訴人辱罵稱: 「破麻」等語，足以貶抑告訴人之社會地位及社會評價。另被告李睿清、謝君苹2 人，復共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於上開時、地，徒手毆打及腳踢告訴人，致告訴人倒地，受有頭部外傷、創傷性顱內出血、頭皮血腫併擦傷、顏面挫擦傷、蜘蛛膜下腔出血、左額葉皮下血腫之傷害。因認被告李睿清涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌（公然侮辱罪部分，本院另行審結）；被告李睿清、謝君苹共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。此所謂之「共犯」，乃告訴人形式上所指之犯人，而非實體上認定應否負擔共犯罪責之人，當不以經實質審理結果確認為正犯或共犯為必要（本院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號研討意見參照）。準此，告訴權人之告訴或撤回告訴時，既僅得就「客觀犯罪事實」而為，則被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係形式或實質上「共犯」皆一體生效，而非可獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，合先敘明。

四、經查，本件被告李睿清、謝君苹被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2 人係共同涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。又告訴人於本院106 年5 月5 日調查中當庭並具狀撤回對謝君苹之告訴等情，有本院106 年5 月5 日訊問筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份（見本院106 年度桃簡字第102 號卷第21頁反面、第26頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，告訴人因對被告謝君苹撤回傷害罪部分告訴，則該撤回傷害罪部分告訴之效力，亦及於本案共犯即被告李睿清，是就被告李睿清所涉傷害罪嫌部分，同生撤回告訴之效力。從而，就本件被告李睿清、謝君苹被訴對告訴人共同傷害罪嫌部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。