臺灣桃園地方法院106年度易字第656號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第656號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭元程

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2480號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鄭元程意圖為自己不法之所有，於民國104 年11月16日凌晨4 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱鄭車），至桃園市○○區○○路000 巷000 號即謝漢霖、謝瑜蔆兄妹之住處附近停車後，自該屋未上鎖之大門侵入屋內，於屋內搜尋及打包財物之際，因謝瑜蔆起床聽聞聲響大聲呼叫，未順利竊得財物，即行逃離。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款及第2 項之加重竊盜未遂罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第12 8號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。另檢察官雖代表國家追訴犯罪，惟亦應對被告有利、不利事項同為注意，刑事訴訟法第2 條第1 項定有明文，此稱為客觀性義務，是被告因案經偵查檢察官起訴後，於法院審理時，公訴檢察官隨程序之進行，察悉對被告有利之事項，自得本於客觀性義務對該等事項為主張。此等主張雖非常見，然由之正可彰顯司法不偏不倚、重在澄清事實（無論有利或不利被告）之形象。

三、公訴人認被告鄭元程涉有上開犯行，無非以被告於偵訊中之供述、證人謝漢霖、謝瑜蔆之陳述、公路監理電子閘門資料、刑案現場照片及監視錄影光碟翻拍畫面為主要論據。

四、訊據被告鄭元程堅決否認涉有上開犯行，辯稱：其於104 年11月16日當晚去找友人，嗣於當日早上6 時許才去牽鄭車要上班，期間並未去上址偷東西等語。經查：

㈠上址1 樓於104 年11月16日凌晨4 時許遭竊賊侵入、翻找財物並打包後，該竊賊未取任何財物，即自上址1 樓後門處沿高鐵橋往高鐵橋下之公園逃離；鄭車為被告所有且當時停放在上址附近巷內之事實，有謝漢霖、謝瑜蔆之下述陳述、證述、卷附公路監理電子閘門資料、刑案現場照片、監視錄影光碟翻拍畫面及謝漢霖到院作證時所繪製之現場圖為據，首堪認定。

㈡本案爭執點為，該竊賊是否為被告。就此：

⒈謝漢霖固於①104 年11月21日警詢時陳述：員警所調得監視器錄影畫面（時間為同年月16日凌晨4 時54分，畫面地點在蘆竹區中山路158 巷底靠高鐵橋下）中，有拍到一戴深色安全帽、藍色上衣、腳穿藍色球鞋之人，就是該竊賊。我指認該竊賊是員警所提供犯罪嫌疑人指認紀錄表編號6 之人即被告，因為被告事後有去騎鄭車，我有看到被告臉部特徵；②105 年11月29日偵訊中證述：我妹在同年月16日半夜醒來，聽到樓下有聲音，該竊賊就從上址廚房衝出去，我衝下樓，沒看到人。該竊賊應該是從後門往後山跳，往後山沿高鐵跑向公園，監視器有拍到該竊賊逃跑路線，但沒拍到臉。監視器也有拍到鄭車在當日半夜在上址巷內繞，然後停下。因鄭車停在上址巷口，我看到就在那邊等，到當日早上6 點多，被告打赤膊來牽鄭車，說他去女友家。我確定半夜停下鄭車的人就是當日早上6 點多來牽車的人。上址無財物失竊，但有被翻找跟裝成一袋袋的。然而，謝漢霖於本院106 年10月16日審判程序則證稱：104 年11月16日凌晨4 時許我在上址3 樓睡覺，我聽到我妹大喊，我醒來衝下去，我沒看到該竊賊的臉跟背影。我妹有看到該竊賊黑影，該竊賊應是戴安全帽逃跑。我就從大門出去，從巷子繞往後山，但看不到東西，我繞過去時也沒看到人，所以我追到後山就停下、返回。我在警詢的指認是指認當日早上6 時許來牽鄭車的人，但該竊賊跑掉當時我是沒有看到，且我看法官當庭所提示上開監視器畫面跟照片全部，都看不清楚是誰，也沒辦法確認當日半夜騎鄭車的人就是監視器所拍到在當日凌晨4 點多穿白色上衣頭戴安全帽的人。法官當庭播放卷附所有監視器錄影畫面後，我還是沒辦法確認，在當日半夜騎鄭車的人就是被告或是當日早上6 點來牽鄭車的人。由上足見，其實謝漢霖始終未看到該竊賊，於警詢之指認僅在指出當日早上6 時許來牽鄭車之人是被告，指認該竊賊即被告之說詞有誤，且謝漢霖確無法指明該竊賊是何人。

⒉謝瑜蔆於①104 年11月16日警詢時先後陳述：我當時從上址下到一樓，發現奇怪的聲音，聽到該竊賊從上址後方逃出，我大喊是誰，沒人回應我，我從大門要出去時，才發現遭竊，該竊賊將財物堆放在上址門口，來不及取走。該竊賊頭戴深色安全帽；②本院107 年4 月11日審判程序證述：當日凌晨4 時30分許我在追劇，走到1樓發現廁所後方有燈光在閃，我有聽到聲音，大叫，我哥謝漢霖從大門往外衝，繞巷子到後門，沒辦法看到該竊賊。我看到一部摩托車，是我沒看過的，我跟謝漢霖講，謝漢霖留在那邊，後來車主回來牽摩托車，上半身打赤膊，但該竊賊應有穿外套。我根本沒跟被告照過面，所以我沒辦法確認該竊賊是被告。警察去我家採證也沒採證到任何東西。上址沒有損失，只是被翻而已。法官當庭播放卷附所有監視器錄影畫面後，我還是沒辦法確認該竊賊為何人，我也無法確認當時從上址後面出來穿白色外套之人是否為該竊賊。

⒊卷附所有監視器錄影畫面經本院勘驗，併檢視卷附刑案現場照片、監視錄影光碟翻拍畫面後，結果顯示：①當日凌晨3 至4 時，有一頭戴安全帽、身著深色外套之男子騎乘鄭車出現於上址附近，但無法具體辨認其臉部特徵，遑論確定為被告；②在當日凌晨4 時54分許，有一頭戴安全帽、穿白色衣褲、背著一背包之男子徒步走往畫面右方，惟仍無法具體看清其臉部特徵或確定為被告；③在當日6 時許，被告赤裸上身、未戴安全帽、背一背包出現於上址並牽騎鄭車，謝漢霖尚與其交談，被告嗣即騎乘鄭車離去。出現於②及③之背包因畫面模糊，尚無法確認為同一。檢察官雖認該竊賊與被告身形相似，但僅屬「相似」之結果仍未達「有罪確信」程度，何況是否相似，被告亦有爭執，而本院也無從自上開勘驗、檢視結果得出該竊賊就是被告之結論。此結果與上開證人所述相符，堪認該竊賊於上開時地確有為加重竊盜未遂之犯行，惟因上開事證所共同顯現之特點為，無法認定該竊賊是否為被告（其實，上開證人根本未親眼目睹該竊賊，連謝漢霖之警詢指認也有誤會），自無法使本院形成該竊賊就是被告之心證。

⒋況依公訴檢察官基於客觀性義務所提出之刑案現場勘察紀錄表，員警就上址及該竊賊逃跑路線詳為勘查、採證之結果，並未發現上址大門門鎖遭破壞跡象、也未發現可資比對之指紋等跡證，是由此更不能為不利於被告之認定。

㈢被告辯稱，其於當日是去張素卿家，鄭車就借張素卿之朋友騎去買消夜，該朋友將鄭車停放在上處，其因為次日要上班，遂於當日早上6 時許去牽騎鄭車等詞。經本院依被告所提供之張素卿家電話號碼查詢，該電話號碼所在址確有張素卿此人，謝漢霖復已證述，其遇到被告時，被告說是去女友家，業如前述，可知被告所辯情節雖奇，但並非全無所本。被告亦始終辯稱，其固有於當日6 時許出現於上址附近牽騎鄭車，但出現於當日凌晨3 至4 時之男子、該竊賊均非其，且被告就上情屢受詰問，所述情節尚屬一致。況本院不能僅因被告所言違反常情或有瑕疵，就不憑充足事證，遽為被告有罪之認定。從而，基於無罪推定原則，本院無從認定該竊賊就是被告。

五、綜上所述，依檢察官所提出之上開證據及卷存事證，無法使本院形成被告係犯本案加重竊盜未遂犯行之有罪確信。揆諸上開說明，應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡鴻仁提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。