臺灣桃園地方法院106年度聲字第3770號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第3770號

聲請人

即被告

陳榮週

選任辯護人

楊智全律師

上列聲請人即被告因殺人等案件（106 年度訴字第775 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、查本案被告陳榮週因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，被告雖否認犯行，然有證人陳金龍、林坤勇、林進益於警詢之陳述及偵查中之證述、被害人之診斷證明書、相關行動電話門號之雙向通聯紀錄、刑案現場照片及扣案之鐵棍及沾有血跡之上衣等件在卷可稽，足認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂及刑法第330 條第1 項之加重強盜罪犯罪嫌疑重大，又被告涉犯上開犯嫌後，並未留在現場或即時報警，係員警前往拘提被告，被告始到場，且被告亦自承在員警到場時，其有反抗之行為，有事實足認其有逃亡之虞，且衡諸被告所涉犯之犯罪均為重罪，本已有較高度逃亡蓋然性，且被告之犯嫌對於被害人之生命、身體法益已造成莫大之危害，確保審理程序得以遂行之公益性甚高，故衡諸比例原則，認本件尚無從具保、責付或限制住居等手段，確保被告到庭接受審理，而有羈押之必要，而裁定被告陳榮週於民國106 年9 月22日開始羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告既對起訴書所載客觀事實全不爭執，且該等客觀事實已蒐證明確，無嗣後再滅證或變動之可能，故被告應無串證或滅證之可能。又被告先前雖曾多次涉犯刑事犯罪，然均未見被告曾逃避司法程序或刑事責任，亦不曾遲誤或延滯司法程序及刑罰之執行，其逃亡之概率不高，故應僅需以具保、責付或限制住居方式即可確保司法程序之遂行，無繼續羈押之必要性，故請求准予具保停止羈押等語。

三、經查：被告陳榮週涉犯上開犯罪嫌疑重大，已如前述，而被告不惟在涉犯上開犯嫌後，未留在現場或即時報警，且在員警到場拘提時，復有反抗行為，足認確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於88年間，因傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署發布通緝後始緝獲到案，復於93年間，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝後方緝獲歸案，適與聲請意旨所稱被告前無逃避司法程序或刑事責任之情不符，佐以本件被告涉犯之罪嫌，分別為殺人未遂及加重強盜罪，均為最輕本刑7 年以上之重罪，本件被告實已存有極高度之逃亡蓋然性，此外，衡諸被告所涉犯上開犯嫌，已造成被害人顱內出血、顱骨開放性骨折之傷勢，對被害人之生命、身體法益損害甚鉅，相較於一般之案件，應有較高確保審理程序遂行之公益，以此與被告陳榮週個人自由法益之私益權衡，仍難認無羈押之必要性。從而，聲請人以上開情詞聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。