臺灣桃園地方法院107年度聲字第285號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第285號

抗告人

即受刑人

羅兆君 年籍詳卷

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院107 年度聲字第285 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：其所犯數罪類型均以竊盜、毒品為主，則本院107 年度聲字第285 號裁定定應執行有期徒刑16年4 月，裁量欠妥等語。

二、法律規定：「抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」（刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段）。

三、經查：

㈠本件抗告人因竊盜等案件，經本院於民國107 年2 月9 日以107 年度聲字第285 號裁定、定應執行刑為有期徒刑16年4月（本院卷22-24 頁背面）。

㈡上開裁定，已經於107 年2 月23日，送達當時在法務部矯正署新竹監獄的抗告人，並由抗告人親自收受（本院卷26頁新竹監獄簡復表、27頁送達證書）。

㈢本案抗告人遲至108 年7 月26日始行提起本件抗告（抗告狀上「法務部矯正署桃園監獄收受收容人訴狀章」）；則本件抗告顯已逾期，不合法律上之程式，且無從補正。

㈣另外，關於在監、押的被告或受刑人，其上訴、抗告是否合於法定期間，另有「代為郵寄」、「自行郵寄」的區分、進而產生可能要扣除在途期間的問題（最高法院106 年度台抗字第240 號、第593 號、108 年度台抗字第852 號裁定參照）。但由於本案逾期情形相當明顯（抗告期間為5 日，本案抗告人於107 年2 月23日收受裁定，108 年7 月26日才提起抗告）。因此，不論是否扣除在途期間，均無礙結論；因此本院不另贅載本案抗告的法定最後期日。

四、綜上，本件抗告逾期，應予駁回。依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。