臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

附民原告　　陳柏源

附民被告　　劉定玹

上列被告因詐欺案件（本院107 年度訴字第755 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：伊於民國107 年4 月19日上午8 時許，接獲詐騙集團成員來電佯稱伊涉健保卡盜領及毒品案件云云，致伊陷於錯誤，遂於同日上午11時15分許，依該成員指示，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中國信託帳戶) 之提款卡、身分證影本及中華郵政金融卡放入一紙白色信封內，並在桃園市大園區中華路上「生命紀念館」附近，將該信封交付被告及訴外人廖千慶，由廖千慶隨即於同日上午11時32分、11時36分，在桃園市大園區新興路62號之統一超商新田園門市，持中國信託帳戶提款卡提領帳戶內款項新臺幣（下同）10萬元及2 萬元，並由廖千慶於車內把風，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告返還12萬元，並與廖千慶連帶負責（廖千慶部分業經本院以107 年度附民字第547 號判決在案）等語，並聲明：被告應給付原告12萬元。

二、被告當庭同意原告全部之請求。

三、得心證之理由

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。再又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371 號判例意旨參照）。

㈡查上開事實，業經本院107 年度訴字第755 號刑事判決認定無訛，且被告既於本院審理時，當庭表示同意原告如訴之聲明所示金額並認諾原告之請求，本院雖無從為認諾之判決，惟被告業於本院審理時對對原告所主張之事實自認無訛甚明。從而，被告既不法侵害原告之財產權，致原告受有12萬元之損害，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬元，為有理由，應予准許。

四、按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第10款定有明文，查本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，至被告雖未聲明願供擔保請准免為假執行，本院爰依職權酌定相當之擔保金額免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。