臺灣桃園地方法院年度審易字第3154號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　107 年度審易字第3154號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳柏諺（原名吳茂琳）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第4851號），本院判決如下：

主文

理由

一、起訴意旨略以：被告吳柏諺基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年7 月13日下午5 時許，在新北市○○區○○路000 號4 樓住處，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，以燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月17日晚上7 時55分許，在桃園市○○區○○街00號，為警持本院另案核發之搜索票，在上址查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定，又所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問（最高法院101 年度台上字第3044號判決要旨可供參照）。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦有明定。

三、經查，本件公訴人以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，並於107 年11月16日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署107 年10月30日桃檢坤果107 毒偵4851字第1079005507號函上之本院收狀戳章可考。而被告之戶籍址係在新北市○○區○○路000 號4 樓，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，且遍閱全卷亦未見被告將居所地設於桃園市境內之資料，是本案繫屬時被告之住、居所地均非在本院管轄之桃園市境內。再查，被告供承其本件施用第二級毒品之犯罪地，係在其上開住處即新北市○○區○○路000號4 樓（見偵查卷第6 、42頁），是其犯罪地亦非在本院管轄之桃園市境內；另查，本案於繫屬本院時，被告亦未於本院管轄之桃園市境內羈押或執行中，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙在卷可佐，綜上所述，檢察官起訴時，本件被告犯罪及行為地與住、居所地及所在地俱非在本院轄區，揆諸前揭說明，公訴人逕向無管轄權之本院對被告上開犯行提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。