臺灣桃園地方法院107年度審簡字第1297號

附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    107年度偵字第16626號
    被      告  王銘如  男  37歲（民國00年0月00日生）
                        住桃園市○鎮區○○路00巷0號2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、王銘如於民國107年5月17日17時許，在桃園市楊梅區埔心公
    園廁所內，因發現其置放在廁所內之私人物品不見，心生不
    滿，竟基於毀損之接續犯意，於同日19時30分許及翌（18）
    日凌晨1時許，在上址公園男廁、女廁及殘障廁所內，以撿
    拾而來之石頭丟擲廁所內洗手臺、鏡子及男廁之玻璃窗戶，
    致該廁所內之洗手臺、鏡子及男廁之玻璃窗戶均破損而不堪
    用，生損害於管理維護之桃園市楊梅區公所。
二、案經桃園市楊梅區公所告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王銘如於警詢時坦承不諱，並有證
    人林文平於警詢之陳述在卷，且有毀損物品之照片共10張、
    告訴人桃園市楊梅區公所提出之估價單、設備維護資料、設
    備維護派工單在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告其所為上開
    數次毀損行為，具有時空密接關係，且侵害同一法益，各行
    為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
    ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請
    論以一罪。至報告意旨另以被告上開行為，亦任涉有刑法第
    138條毀損公務員職務上掌管物品罪嫌，然刑法第138條所稱
    公務員職務上所掌管之物品，應以該物品係由公務員本於職
    務上之關係所掌管者為其要件，政府機關種植道路中央之樹
    木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之一，與該機關公務
    之執行無關，即非屬公務員本於職務上關係所掌管之物品，
    毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般毀損罪（司法院《
    74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑法第138條所謂公務
    員職務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，
    因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務
    之物品而言，倘該物品僅係行政主體直接提供公定通常使用
    之公物，即應屬公共用物，而與公務員執行公務之行政用物
    有別（參照學者吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月
    增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共
    用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善
    良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公
    務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物，非
    屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品，有臺灣高等
    法院102年度上訴字第3382號刑事判決可資參照，本件埔心
    公園之男、女公廁及殘障廁所，均係供公眾使用之公共用物
    ，非屬刑法第138條公務員職務上掌管之物品，是報告意旨
    ，容有誤會。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國   107    年    7     月    31    日
                              檢  察  官  陳  貞  卉
本件證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    8     月    10    日
                              書  記  官  蕭  丞  佐
所犯法條：
刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。