臺灣桃園地方法院107年度簡上字第384號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第384號

上訴人

即被告

徐士勝

上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國

107 年7 月5 日107 年度壢簡字第1028號第一審刑事簡易判決（

聲請簡易判決處刑案號：107 年度毒偵字第3300號），提起上訴

，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理結果，認為被告施用第二級毒品，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：本案行為距離其先前最後一次經追訴之施用毒品行為已經超過5 年，依據毒品危害防制條例第20條第3 項、臺灣高等法院102 年度上易字第2323號刑事判決意旨，本案應以觀察勒戒之處遇，而非刑罰等語。

三、上訴駁回理由：

㈠經查：

1.原審已經指出：毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告徐士勝前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5126號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月2 日執行完畢釋放出所，並經檢察官以88年度偵字第00000 號、88年度毒偵字第74號為不起訴處分確定；復於上開經觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7823號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第3046號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第899 號裁定停止戒治，於90年4 月18日停止處分出所，迄於90年4 月30日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以89年度壢簡字第730 號判決判處有期徒刑6 月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合等語（原判決第1 、2 頁）。則原判決已經明確載明被告犯行不適用上述觀察勒戒規定，而應予追訴、處罰的理由，經核無誤。

2.簡之，被告先前已經因為施用毒品案件，在5 年內受過處遇及追訴處罰，則其第3 次（以上）施用毒品的犯行，縱使距離之前的犯行5 年後，也不合於上述條文的處遇規定；其上訴意旨無法採認。

㈡被告雖援用臺灣高等法院102 年度上易字第2323號判決。惟查：

1.該判決是因為：該案被告前於100 年11月7 日「初犯」施用第二級毒品之犯行，復於100 年12月29日「第2 次」施用第二級毒品之犯行（即該案原先聲請簡易判決處刑部分犯行），而該案被告上開「初犯」施用第二級毒品犯行，並未經檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定聲請觀察、勒戒，而係於「101 年1 月19日」接受偵訊時，始經檢察官諭知緩起訴處分之效力並命附戒癮治療及繳交公益金5 萬元等之命令，並於「101 年2 月6 日」始開始接受美沙冬替代療法之戒癮治療。從而，該案被告於100 年12月29日為「第2次」施用第二級毒品犯行時，其上開「初犯」施用第二級毒品之犯行，尚未經檢察官為任何處遇（該判決五、㈣）。

2.因此，該案的背景事實是：該案被告為該案所載（第2 次）施用毒品犯行前，並沒有受到觀察、勒戒或相等之處遇，因此也不能直接追訴、處罰。其背景、法律爭議，與本案顯然不同；無法以該判決的法律意見否定本案的追訴、處罰。被告援用上開判決上訴，仍無理由。

四、綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。