臺灣桃園地方法院107年度聲字第1854號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1854號

聲請人

即被告

黃詩麟

上列被告因施用第二級毒品案件，聲請人即被告於民國107年5月23日審理庭時當庭以口頭聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、首查：被告黃詩麟經通緝到案，經本院法官於民國107 年5月9 日訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且其於該日第一次接受法官訊問時，就居所地址，原僅稱桃園市○○區○○路00巷00號，後始稱地址尚有「10樓之13」，似有隱匿其真實居所之情形，且被告係經通緝到案，足認其有逃亡之虞，被告經覓保無著，認非予羈押顯難進行審判，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押事由，而有羈押之必要，因而裁定自107 年5 月9 日起實施羈押。

二、被告聲請意旨以：請法官給我一段時間的空間，我確實住在桃園市○○區○○路00巷00號10樓之13遠東這個工作地點，因為我確實都沒有收到傳票，我突然被通緝羈押很委屈，我事實上從頭到尾都住在那邊，我沒收到法院通知單，之前每次傳通知在地檢我都會去開庭，我當證人也會去開庭，我自己的庭怎麼會不到，但是我突然被羈押，我老闆會覺得怪怪的，請法官先放我回去工作云云。

三、經查：被告於106 年2 月21日警詢時，其之戶籍設於中壢戶政事務所，另陳明其之居所為桃園區中正路62巷28號（地下室），其於106 年4 月26日檢事官訊問時，戶籍仍設於中壢戶政事務所，除陳明居所為桃園區中正路62巷28號（地下室）外，又陳明另一居所為桃園區永樂街70號（人安基金會），本院106 年度易字第1279號案件之106 年11月1 日審理庭期傳票乃送達至被告陳明之上開2 居所，均經合法送達有傳票送達證書2 紙附卷可憑，然被告無正當理由未到庭，經本院簽發拘票，其中經拘提桃園區永樂街70號（人安基金會）址，該基金會人員表示被告已於106 年9 月份搬離該處所，又被告於本院另案106 年度審易字第2171號案件於106 年11月4 日緝獲歸案遭羈押，其於106 年11月10日接受本院訊問時，自稱其之居所在桃園區中正路48巷60號10樓之2 ，其並陳稱該處為其老闆承租的地方，其老闆電話是0000000000，其母親電話是00-0000000，乃為另案之本院停止羈押。然經本院以電話確認，0000000000之人稱其並非被告老闆，亦不認識被告，另00-0000000之使用人自稱係被告繼母，其已很久沒有與被告連繫，亦未接到被告電話，而人安基金會之人員亦向本院表示被告之前會到該處吃飯，然已1 、2 個月沒有再來等語，有拘票執行報告、在監押及通緝紀錄明細表、上開另案之審理筆錄、本院電話紀錄在卷可憑。再本院合併審理之106 易字第1546號案件，被告於106 年9 月22日警詢、106 年9 月23日內勤偵訊時，其陳明其之居所為桃園區永樂街70號。綜此，被告於本件僅剩1 居所即桃園區中正路62巷28號（地下室），另有其於上開另案停止羈押前陳報之桃園區中正路48巷60號10樓之2 ，本院106 年12月27日之審理庭期傳票乃送達桃園區中正路48巷60號10樓之2 ，另本院查詢台灣高等法院前案案件異動查證作業，發現被告有另一居址桃園區中正路48巷60號10樓之13，乃亦將該日庭期傳票加送該址，另本院107 年1 月31日之審理庭期傳票送達桃園區中正路62巷28號（地下室），然依卷附傳票送達證書顯示，根本無桃園區中正路48巷60號10樓之2 、桃園區中正路48巷60號10樓之13之地址，此經桃園郵局複核稽查在案，而桃園區中正路62巷28號（地下室）之傳票經合法寄存送達在案，被告無正當理由未於107 年1 月31日到庭，經本院簽發該址之拘票，經員警3 次前往拘提，均拘提無著，有拘票執行報告可憑。再因本院於107 年1 月31日發現被告之戶籍址遷至基隆市○○區○○里0 鄰○○街000 巷00號3 樓，乃再定107 年3 月14日之審理庭期，依傳票送達證書顯示，該庭期傳票已合法寄存送達，然被告依然無正當理由未到庭。經本院囑託拘提，經臺灣基隆地方法院檢察署107 年4 月18日基檢宏讓107 助154 字第1079008991號函覆拘提無著在案。本院乃發布通緝。綜上，被告歷次所陳居址均屬虛偽，且亦早已離開人安基金會，且其亦僅至該基金會吃飯而已，被告竟於本件通緝到案後，再度陳報桃園區中正路48巷60號10樓之13之虛偽地址，並口口聲聲稱有固定居所及工作，突遭羈押很委屈云云，均要無可採。

四、被告顯然居無定所，並仍有上開羈押事由與羈押必要，是被告之聲請應予駁回，應繼續羈押。合依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 曾雨明