臺灣桃園地方法院107年度訴字第628號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第628號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

張育嘉

上列聲請人因詐欺案件（107 年度訴字第628 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、經查，聲請人即被告張育嘉因詐欺案件經檢察官提起公訴，經本院訊問後，依被告之自白等證據，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺罪犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之情形，並有羈押之必要，裁定於民國107 年7 月27日羈押在案。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，又聲請具保停止羈押並未規定應以書面為之，亦得以言詞聲請。次按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院106 年度台抗字第618 號刑事裁定參照）。

三、經查，聲請人以要陪家人及為賠被害人一些金錢，並以新臺幣5 萬元具保為由聲請停止羈押等情（見本院訴字卷第99頁），惟查，被告正值年輕，經濟能力不佳，且本案詐欺犯行眾多，所涉三人以上共同犯詐欺罪復為最輕本刑一年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，依一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，具高度逃亡之可能性，足認為有逃亡之虞，又本案尚有共犯「美金圖案」等人均未到案，判決復未確定，足認被告仍有勾串共犯之虞，難認上開刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因已經消滅，另衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，縱依比例原則予以衡量，亦難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之，至聲請意旨所指被告個人家庭因素及願籌款賠償被害人等情，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且上開事由亦難認構成刑事訴訟法第114 條所列各款情形。綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏