臺灣桃園地方法院108年度原易字第48號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原易字第48號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭易霖

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4814號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鄭易霖自民國106 年11月起，化名為「林宣如」，透過網路遊戲平台結識王漢于，進而與其交往，嗣取得告訴人王漢于之信任後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，利用電子通訊軟體LINE，向告訴人佯稱母親生病住院要開刀且死後需要用錢云云，致其陷於錯誤107 年1 月13日至3 月12日期間，以其彰化銀行第00000000000000號、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）第000000000000號帳戶匯款，或以現金無摺存款，先後44次匯∕存款共新臺幣（下同）123 萬元至李宛津（另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）中信銀行第000000000000號、徐鈺軒（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）中國信託商業銀行第000000000000號、何怡玲（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用郭哲銘之中信銀行第000000000000號、林宣如（另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）中信銀行第000000000000號，及謝秉翰（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）中信銀行第000000000000號帳戶；告訴人又於107 年1 月21日，以現金存入之方式，將3 萬元存入劉育珊（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）中信銀行帳號第000-000000000000 號帳戶，然因交易失敗而未匯款成功，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌、第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項、第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則以及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判決意旨參照）。另按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。復按被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據（最高法院46年台上字第809 號判決意旨參照）；被告雖自白犯罪事實，如果提出反證證明其自白非真正事實者，在審理事實之法院，自不得置而不問（最高法院91年度台上字第3985號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌、第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之自白、告訴人、證人呂濬鑫（原名呂學霖，下均稱呂濬鑫）、林宣如、李宛津、郭哲銘、謝秉翰、劉育珊於警詢時之證述，及告訴人彰化銀行、中信銀行存摺影本、電子通訊軟體LINE之對話擷圖、桃園市政府八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中信銀行107 年5 月21日中信銀字000000000000000 號函等為其論據。被告堅詞否認有何詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我於106 年時與證人呂濬鑫認識，因為我當時沒地方住，證人呂濬鑫要我去他居住地方住，因此曾經與其共同居住半年之久，因證人呂濬鑫知悉我因前案將受徒刑之執行，託我頂替本案詐欺取財、詐欺取財未遂罪責，我當時覺得沒差，所以就幫證人呂濬鑫頂罪等語。

四、經查，告訴人於網路遊戲平台結識化名「林宣如」之女子，後續該化名女子利用電子通訊軟體LINE，向告訴人佯稱母親生病住院要開刀且死後需要用錢等情，使告訴人陷於錯誤107 年1 月13日至3 月12日期間，以其彰化銀行第00000000000000號、中信銀行第000000000000號帳戶匯款，或以現金無摺存款，先後44次匯∕存款共新臺幣（下同）123 萬元至李宛津所有之中信銀行第000000000000號、徐鈺軒所有之中信銀行第000000000000號、何怡玲借用郭哲銘所有之中信銀行第000000000000號、林宣如所有之中信銀行第000000000000號，及謝秉翰所有之中信銀行第000000000000號帳戶；告訴人又於107 年1 月21日，以現金存入之方式，將3 萬元存入劉育珊所有之中信銀行帳號第000-000000 000000 號帳戶，然因交易失敗而未匯款成功等情，業據告訴人於警詢時指述明確，復有告訴人彰化銀行、中信銀行存摺影本、電子通訊軟體LINE之對話擷圖、桃園市政府八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中信銀行107 年5 月21日中信銀字000000000000000 號函，是就此部分事實，應堪予認定。

五、且查，被告因竊盜案件，於107 年9 月18日入監執行，復因另案竊盜、不能安全駕駛等案件，至108 年11月17日始執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告係於107 年7 月1 日於桃園市政府警察局八德分局偵查隊辦公室接受警詢，距離上開入監時間僅距2 月餘，與被告於本院準備期日所稱，與證人呂濬鑫先前相識，因即將入監執行，方為虛偽陳述幫證人呂濬鑫頂替之時序相符，是被告上開供詞，非不可採。

六、而查，被告固於警詢及偵訊時供稱，係伊於網路上化名「林宣如」，以公訴意旨上開所述之詐騙手法，詐欺告訴人云云，且與證人呂濬鑫、林宣如於警詢時之證述相符，然：

㈠證人林宣如於另案偵訊時證稱：我先前有見過被告2 、3 次面但不熟，我所開設之中信銀行第000000000000號帳戶，是因為證人呂濬鑫跟我說可以幫我養信用，我才借給證人呂濬鑫，當時我經手機簡訊通知，有錢匯入我上開帳戶，我有跟證人呂濬鑫確認，他跟我說是他投資賺來的錢，至於先前於八德分局接受警察詢問之所以說是借給被告，是證人呂濬鑫叫我這樣說的，證人呂濬鑫要我把這件事推給被告等語（見北檢108 年偵字第3185號卷第68頁）。

㈡證人呂濬鑫亦於另案偵訊時供稱，我承認這些事都是我做的，我也有跟證人林宣如說我在做投資，每個月會有紅利匯到她借給我的帳戶裡，而告訴人之前在林森會館消費，他是客人，我那時候是業務，林森會館消費的門檻是50萬元，他當時已經消費超過50萬元，不能再到林森會館消費，所以我就抱著僥倖心態試看看，一開始先跟告訴人說，他喜歡酒店小姐業績還沒到，不能離開，請告訴人幫忙，他以為我是那個小姐，所以就把錢匯到上開之帳戶裡等語（見北檢108 年偵字第3185號卷第170 頁）。

㈢就證人林宣如上開帳戶借予證人呂濬鑫之始末，證人林宣如與證人呂濬鑫之證詞互核均屬一致，而證人呂濬鑫經另案檢察官訊問後，坦承詐騙告訴人等情係其所為，並能就與告訴人相識之經過及欲對其詐騙之犯罪動機敘述甚詳，加之證人林宣如先前與證人呂濬鑫為男女朋友，並無夙怨，自無甘冒偽證風險，為了使被告脫罪，反而誣陷證人呂濬鑫之理，是本案詐騙告訴人之詐欺取財犯行，應係證人呂濬鑫所為，要與被告無涉，被告辯稱係為證人呂濬鑫頂替本案犯行等語，應屬可採。

七、至於證人呂濬鑫於上開另案，雖於偵訊時供稱被告也有分到錢，而指涉係與被告共同詐騙告訴人云云，然證人呂濬鑫偵訊前均一概撇清本案係其所為，並稱帳戶提領都是被告指示其提領轉交，但於上開另案偵訊時，至少供稱，其中有2 萬元是我叫李宛津把前匯到郭哲銘之中信銀行第000000000000號帳戶，此經另案檢察官突破心防後，始稱本案詐騙告訴人係其所為業如上述，則其雖再指稱被告亦屬詐騙告訴人之共犯，但如此陳稱，顯然係其謊言經戳破後，為求減免自己之刑責或係心有不甘之卸責之詞，自無足取，更無從令本院僅單憑其陳詞驟為不利被告之認定。

八、綜上所述，被告於偵查中之自白與事實已有齟齬，且係出於為證人呂濬鑫頂替犯罪之約定，顯屬虛偽，揆諸首揭說明，即無從作為認定被告犯罪事實之依據。公訴人除此以外所提其他證據，僅足認定告訴人因受騙而匯款至上開公訴意旨所指之帳戶等節，至被告詐騙告訴人而涉犯詐欺取財、詐欺取財未遂犯行等節，均無從證明，自難憑以認定被告有何詐欺取財及幫助詐欺取財之犯行。本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。

九、另依被告所述核以卷內相關證據，被告顯涉有頂替罪嫌，爰依職權告發，由檢察官另行偵辦；末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告經本院合法傳喚，於109 年4 月8 日審理程序無正當理由不到庭，而本院認本件係應諭知無罪之案件，揆諸前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。

本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官吳怡蒨到庭執行職務。