臺灣桃園地方法院108年度聲字第4378號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4378號

聲請人

即被告

呂家榮

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院108 年度易緝字第77號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂家榮因詐欺案件，現經本院羈押在案，惟其係因搬家未收受開庭傳票，始遭通緝，實無逃亡之虞，爰請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後 2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。

三、經查，本案被告呂家榮因涉犯詐欺案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所記載之證據在卷可稽，且被告前已有多次經通緝之紀錄，本案亦係依法傳喚、拘提其未獲，經本院發佈通緝始緝獲到案，顯有逃亡之事實，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國108 年10月31日諭知羈押在案，有本院108 年度易緝字第77號詐欺案卷可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其所供犯罪情節，與告訴人、相關證人所述存有諸多歧異之處，尚須續行審理查明，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，為確保後續審理程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本案就刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押之原因及必要性尚未消滅。此外，本案復無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。