臺灣桃園地方法院108年度審易字第56號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 108年度審易字第56號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

葉日安

選任辯護人

鄭佑祥律師

被告

簡欣儀

上列被告等因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22018 號），本院判決如下：

主文

理由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239 條但書特別規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。從而，於刑法第239 條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239 條規定前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（參見最高法院104 年度台非字第273號、104 年台非字第293 號判決意旨）。

二、公訴意旨略以：被告甲○○明知被告丙○○係有配偶之人，仍分別基於相姦、通姦之犯意，分別於民國107 年7 月23日15時許、107 年7 月30日19時30分許及107 年7 月31日12時許，在桃園市○○區○○路0 段00號2 樓被告丙○○住處之臥室內，為姦淫行為各1 次。因認被告丙○○涉有刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被告甲○○涉有同法第239 條後段之相姦罪嫌。

三、經查：告訴人乙○○及被告丙○○間原有婚姻關係，惟兩人業於107 年8 月13日兩願離婚，並完成離婚登記之事實，有告訴人乙○○、被告丙○○之個人戶籍資料查詢結果各1 紙在卷可稽。嗣本案提起公訴後，告訴人於離婚後之108 年 3月28日當庭撤回對被告丙○○之告訴等情，有本院當日準備程序筆錄1 份附卷可憑（見本院卷第37頁背面），是告訴人於撤回對被告丙○○之告訴時，因與被告丙○○間已無婚姻關係，揆諸首揭說明，告訴人撤回對被告丙○○之告訴，已無刑事訴訟法第239 條但書規定之適用，自應回歸前段撤回告訴不可分原則，效力當及於相姦人，因認對被告甲○○亦生撤回告訴之效力。準此，本件爰為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。