臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1118號

    附件）之記載。
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法第361 條係就對象為公務機關之妨害電腦使用罪所訂
    之加重懲罰規定，屬刑法分則加重之獨立罪名，其是否屬告
    訴乃論之罪，自應以法律有無明文規定為判斷之基準。而刑
    法第363 條既未明定第361 條之罪須告訴乃論，則其非屬告
    訴乃論之罪，乃屬當然（最高法院97年度台非字第285 號判
    決參照）。查被告林信良於本件係對法務部矯正署（下稱矯
    正署）之公務電腦犯刑法妨害電腦使用罪章之罪，屬非告訴
    乃論之罪，故矯正署雖未提出告訴，仍應依法追訴、審判，
    合先敘明。
  ㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
    約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
    ，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理
    所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，
    亦同，刑法第220 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按刑
    法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質
    ，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而
    言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽
    造，而非變造（最高法院92年度台上第6838號判決意旨可供
    參照）。查矯正署WebHR 人力資源管理系統（下稱WebHR 資
    訊系統）上之人事資料，係政府機關所掌管所屬人員之人事
    資料等相關電子檔之電磁紀錄，依刑法第220 條規定，應屬
    準公文書之性質。而被告林信良無變更其人事資料電磁紀錄
    之權限，而為聲請書犯罪事實欄一⑴⑵所載之變更電磁紀錄
    行為，並將該修改內容留存在矯正署之電腦主機記憶體中。
    是核被告就聲請書犯罪事實欄一⑴所為係犯刑法第211 條、
    第220 條第2 項變造準公文書罪、第359 條之變更他人電腦
    之電磁紀錄罪，⑵所為，係犯刑法第211 條、第220 條第2
    項變造準公文書罪（聲請書記載為偽造準公文書罪，容有誤
    會）、第358 條、第359 條無故變更他人電腦之電磁紀錄罪
    、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦或相關設備罪。又
    被告對公務員之電腦涉犯前述妨害電腦使用罪部分，應依刑
    法第361 條加重其刑。另聲請書犯罪事實欄一⑴⑵所載犯行
    ，均以一行為觸犯上開罪名，侵害不同法益，為想像競合犯
    ，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之變造準公文書罪
    論處。至被告簡易判決處刑書犯罪事實欄⑴⑵所犯，犯意各
    別，行為互殊，應分論併罰。又被告林信良具公務員身分，
    有個人銓審明細資料1 紙在卷可稽，應依刑法第134 條規定
    加重其刑。
  ㈢又按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發
    覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白
    ，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例參照）；
    又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯
    罪無誤為必要，而有確切之根據對犯人得有合理之可疑時，
    即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641 號判例要旨參
    照）。本件被告是否符合自首要件，經本院函詢法務部廉政
    署（下稱廉政署），該署以108 年11月6 日廉北源107 廉查
    北9 字第1081504243號函覆稱：「本署前於106 年11月2 日
    接獲民眾檢舉林信良利用職務之便，冒用他人帳號密碼竄改
    個人經歷與現任職稱之檢舉信函，故於106 年11月7 日交法
    務部政風小組啟動行政調查，經法務部矯正署政風室調查案
    關事證及於106 年12月1 日、106 年12月18日訪談林信良後
    ，林信良於106 （誤載為108 ）年12月18日，在政風人員於
    陪同下至本署說明案情。」，故本件被告之犯罪事實，已經
    檢舉而被有偵查犯罪權限之廉政署先發覺，核與自首不合，
    不得依自首之規定減輕其刑。
  ㈣查刑法第211 條、第220 條規定「偽造、變造準公文書，足
    以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」
    ，然同為變造準公文書，其原因動機不一，犯罪情節未必盡
    同，其變造準公文書行為所造成危害社會之程度自屬有異，
    法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上
    7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀
    處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目
    的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
    情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕
    其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
    查本件被告係基於好奇之心，而任意修改其個人人事資料之
    電磁紀錄，行為雖有不當，惟審酌被告未因變造準公文書而
    獲取任何利益，其可非難性程度較其他為圖個人或他人不法
    利益之變造準公文書行為輕微，從而本院認為縱然科以最低
    之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人
    之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之
    刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，就
    變造準公文書部分均依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法
    先加後減之。
  ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為公務人員，不知奉公
    守法，明知其無修改個人人事資料之電磁紀錄權限，竟利用
    其職務上所取得之WebHR 資訊系統之登入權限帳號及無故輸
    入證人即人事室科員曾冬琪之帳號、密碼，登入WebHR 資訊
    系統，修改其個人人事資料之電磁紀錄，足以致生損害於曾
    冬琪及矯正署對人事資料管理之正確性，其行為應予非難；
    兼衡其於矯正署政風室訪談時原否認犯行，嗣於廉政署詢問
    時坦承部分犯行，而於偵查中終能坦承犯行之犯後態度，暨
    衡酌被告之犯罪動機、手段、所生危害，及其教育程度、家
    庭經濟生活情況、自陳持續治療憂鬱症及服用抗憂鬱藥物等
    一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依法定其應執行之
    刑。
  ㈥另被告前未曾有任何犯罪紀錄，有高等法院被告前案紀錄表
    1 份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，且被告係為好奇
    能否自行修改人事資料而為上開犯行，此與以圖利或損害第
    三人為目的之情節終究有別，況被告於偵查坦承犯行，犯後
    態度尚可，信其經本院論罪科刑並定後述負擔後，應能知所
    警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰
    依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。再審酌
    被告所為之犯行，顯見其法治意識尚有欠缺，為使被告從本
    案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2
    項第4 款、第5 款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個
    月內向公庫支付新臺幣3 萬元，並命被告應向指定之政府機
    關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
    或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第
    2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實
    明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。如被告未
    於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者
    ，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。
三、本件被告所變造個人人事資料之電磁紀錄，業經轉存到矯正
    署專用電腦主機內，既非被告所有之物，復非義務沒收之物
    ，爰不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，刑法第134 條、第211 條、第220 條第2 項、第358 條
    、第359 條、第361 條、第55條、第51條第5 款、第59條、
    第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1
    項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕
    以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
    （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鍾信一聲請簡易判決處刑。
中    華    民    國   108    年    11    月    15    日
                  刑事第一庭    法  官  張博鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
                                書記官  李芝菁
中    華    民    國   108    年    11    月    17    日
附錄論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系
統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
20 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   107 年度偵字第27552號
    被      告  林信良  男  30歲（民國00年0月0日生）
                        住彰化縣○○鄉○○路0段000號之5
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人  林鈺雄律師
                江鎬佑律師
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、林信良係法務部矯正署( 下稱矯正署) 臺北監獄辦事員，自
    民國104 年4 月27日起至106 年10月26日止借調至該署人事
    室，辦理矯正署及所屬機關之替代役業務、未婚聯誼活動、
    服務獎章及法務獎牌、人員辭職、留職停薪、回職復薪等核
    發派令、同仁數位學習與學習時數登錄等業務，係依法令服
    務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，竟⑴於10
    6 年10月5 日8 時41分，基於變更矯正署WebHR 人力資源管
    理資訊系統( 下稱WebHR 資訊系統) 內電磁紀錄之犯意，無
    故以自己平日使用之公務電腦，並以自己之自然人憑證及
    PIN 碼登入Web HR資訊系統後，將其個人資料中佔缺單位代
    碼由「6200」擅自變更為「00」、佔缺單位名稱由「作業科
    」自動變更為「典獄長室」，使WebHR 資訊系統組織編制檔
    發生異常訊息，致生損害於矯正署及所屬臺北監獄人事資料
    管理之正確性。⑵又利用人事室科員曾冬琪休假期間，基於
    無故輸入他人帳號、密碼之犯意，於106 年10月5 日9 時34
    分、15時43分及106 年10月6 日10時54分，接續使用曾冬琪
    之自然人憑證及PIN 碼登入WebHR 資訊系統，入侵「個人資
    料/ 個人基本資料/ 人事21表資料維護」頁面，復基於變更
    上開公務機關電腦之電磁紀錄之犯意，將服務機關由「法務
    部矯正署臺北監獄」無故變更為「法務部矯正署」，又於主
    要兼職職稱欄位新增「科員」、主要兼職單位欄位新增「人
    事室」、兼職官職等新增「薦任第6 職等」、主要兼辦性質
    新增「5.兼辦人事」而無故變更之，均致生損害於曾冬琪及
    矯正署對人事資料管理之正確性。
三、案經法務部廉政署移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林信良於偵訊中坦承不諱，核與證
    人莊御婷、曾冬琪、郭力維等人證述內容相符，並有個人銓
    審明細資料、法務部矯政署106 年10月18日人事室簽文暨附
    件資料、107 年4 月16日法矯署政字第10709006300 號函、
    106 年10月5 日、6 日WebHR 資訊系統帳號登入紀錄、法務
    部矯正署政風室107 年4 月16日現勘紀錄等附卷可佐，足認
    被告之任意性自白與證據相符，本件事證明確，被告犯嫌應
    堪認定。
二、核被告就犯罪事實⑴所為，係涉犯刑法第211 條、第220 條
    第2 項變造準公文書罪嫌、第359 條之變更他人電腦罪嫌；
    就犯罪事實⑵所為，係涉犯刑法第211 條、第220 條第2 項
    偽造準公文書罪嫌、第358 條、第359 條無故變更他人電腦
    之電磁紀錄等罪嫌、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦
    或相關設備罪嫌。又被告對公務員之電腦涉犯前述妨害電腦
    使用罪嫌部分，請依刑法第361 條加重其刑。另犯罪事實事
    實⑴⑵均以一行為觸犯上開罪名，侵害不同法益，為想像競
    合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論處。至被告犯罪
    事實⑴⑵所犯，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末審
    酌被告林信良具公務員身份併請依刑法第134 條規定加重其
    刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國   108    年    4     月    22    日
                          檢  察  官  鍾信一
本件證明與原本無異                                      
中    華    民    國   108    年    5     月    6     日
                          書  記  官  姚柏璋