臺灣桃園地方法院108年度聲字第3156號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3156號

聲請人

即被告

芮子恩

選任辯護人

趙立偉律師

　　　　　　徐欣瑜律師

上列聲請人即被告因殺人未遂案件，不服本院108 年度訴字第820 號中華民國108 年8 月28日受命法官所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：依據起訴書證據所列證據清單之證據，足認被告芮子恩涉犯殺人未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告與證人之陳述尚有出入，且共犯彭○晟尚未到案，具有逃亡及勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押原因及必要，乃自民國108 年8 月28日起羈押被告，並禁止接見通信。

二、聲請意旨略以：被告從未攻擊被害人林守忠，被告與彭○晟無殺人未遂之犯意聯絡及行為分擔，難認犯罪嫌疑重大。被告年僅18歲，家有相依為命之祖母，無逃亡之虞。被告之供述與高宗坤之證述一致，亦無勾串彭○晟之虞，為此聲請撤銷原羈押之處分云云。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。所謂犯罪嫌疑是否重大之衡酌，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別。又如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另重罪常伴有逃亡、滅證、勾串共犯、證人之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘有合理之依據可認為，該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡或滅證、勾串共犯或證人之或然率存在，即已該當羈押之原因，不以達到充分可信或確定程度為必要。

四、經查，被告否認有何殺人未遂之犯行，然依據卷內被告部分供述、共同被告王仕捷、蘇貫銜之部分供述，證人林益寬、王仕偉之證述，現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及扣案物品等證據，足認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，至於被告辯稱其與彭○晟無犯意聯絡及行為分擔云云，乃係就其殺人未遂罪是否成立之本案實體問題，並非法院審查被告是否羈押時所應審酌之事項。又被告所犯殺人未遂罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，共犯彭○晟尚未到案，被告之供述與共犯王仕捷、蘇貫銜之供述、證人高宗坤等人之證述，就被告有無出手毆打林守中等情未盡一致，本案復尚待審理，衡以重罪常伴有逃亡、滅證、勾串共犯、證人之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自具有相當理由，足認被告具有逃亡及勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押原因，被告上開以其供述與高宗坤之證述相符、無勾串共犯及證人之虞，且年僅18歲無逃亡之虞云云，自不可採。本院審酌本案涉及生命權之重大侵害，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，復基於社會治安之維護、確保本案審理程序之進行，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代羈押方式為之，仍有羈押之必要，足認原羈押之原因及必要繼續存在，原處分同此認定，核無不合。被告猶執前詞指摘原處分有所違誤，顯非可採，從而，被告上開聲請，為無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏