臺灣桃園地方法院109年度審訴字第2151號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第2151號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃龍

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1064號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃龍意圖使人受刑事處罰，於民國105年6 月13日，向臺灣桃園地方檢察署提出恐嚇之告訴，誣指告訴人楊慶郁於104 年12月23日下午某時，在桃園市○○區○○路000 巷0 號之「禾通倉儲公司」拿出木棍及煙灰缸，作勢毆打黃龍，並對黃龍恫稱：「如果希望子孫平安就趕快簽一簽」等語，致黃龍心生畏懼，嗣該案經本署檢察官為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按，誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108 年台上字第156 號判決意旨參照）。

三、經查，被告黃龍於105 年6 月8 日前往桃園市政府警察局龜山分局，向員警誣指告訴人楊慶郁於104 年12月24日上午10時許，在林清漢律師事務所作勢持椅子丟擲，並且向其恫稱：「要1 槍打死我，我要保佑我的子孫平安長大。」，於105 年10月19日經臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問時，仍接續前開誣告之犯意，誣指楊慶郁於104 年12月23日下午不詳時間，強壓其前去上開禾通倉儲公司簽立轉讓合約書，楊慶郁作勢拿木棍、煙火缸丟擲，並向其恫稱：「如果我希望子孫平安就趕快簽一簽」，因認被告涉犯誣告楊慶郁，此部分經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度偵字第17810 號、106 度偵字第13552 號提起公訴，並經本院以106 年度訴字第876 號判決判處無罪，經提起上訴，現正於臺灣高等法院109 年度上訴字第1635號案件繫屬中（下稱前案），尚未確定；而本件犯罪事實欄所載之犯罪事實，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵緝字第1064號案件提起公訴，現正繫屬本院109 年度審訴字第2151號（下稱本案），縱本案犯罪事實欄所載被告係於105 年6 月13日向臺灣桃園地方檢察署提出誣告之告訴，與前案提出告訴之時間不盡相同，惟前案犯罪事實所指之誣告內容，與本案犯罪事實所指之誣告內容均相同，揆諸前揭判決意旨說明，本案與前案應為同一犯罪事實，所侵害國家審判權僅一個，應僅成立單純一罪之理由綦詳，是本件檢察官再以被告裁判上一罪關係之犯罪事實，於偵結後之109 年8 月19日向本院提起公訴，並於109 年11月3 日繫屬於本院，有109 年度偵緝字第1064號起訴書、臺灣桃園地方檢察署109 年11月3 日桃檢俊儉109 偵緝1064字第1099117387號函暨該函上之本院收件戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。從而，本案即屬同一案件而經重複起訴，且本案繫屬在後，本院自不得為實體上之裁判，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。