臺灣桃園地方法院109年度易字第1231號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1231號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳章明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第3670號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳章明基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年3 月27日上午8 時許，在桃園市○○區○○路之友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；且第一項聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451 條第1 、3 項定有明文。又起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條亦有明定。而此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。況提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。另施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項已於109 年7 月15日修正施行，修正後規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯第10條之罪者，適用本條第1 、2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。且上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此有最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨可資參照。

三、經查，被告前於103 年間，因施用第二級毒品案件，經依本院以104 年度毒聲字第172 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年8 月7 日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第265 號為不起訴處分確定，之後雖有多次因施用毒品案件，遭法院判處徒刑確定，但無再因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第17-24 、28頁）。是本件檢察官起訴被告施用第二級毒品之時間（即109 年3 月27日晚間7 時8 分許），距離被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放之時間，已逾3 年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應經法院裁定送觀察、勒戒。雖檢察官依修正前毒品危害防制條例規定聲請以簡易判決處刑，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後之規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴已違背規定，是本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款所定之情形，爰適用通常程序審判之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。