臺灣桃園地方法院109年度交易字第310號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度交易字第310號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳俊良

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第34號），本院認不得以簡易判決處刑（109 年度桃交簡字第622 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告吳俊良自民國108 年3 月17日下午4 時許起至同日晚間9 時許止，在桃園市○○區0 ○里○○000 號住處附近飲用啤酒2 至3 罐，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路欲返家。嗣於同日晚間9 時14分許，在上址住處前為警攔檢盤查，並於同日晚間9 時18分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌。

二、檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項第3款、第452 條分別定有明文。又按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按，檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款所定事項。再被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定甚明（最高法院94年度台非字第181 號判決意旨參照）。而檢察官固得依職權或聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，觀諸同法第255條第1 項前段、第2 項前段及第256 條之1 第1 項規定甚明。倘撤銷緩起訴之處分書，未經合法送達於被告，則再議之期間無從起算，此撤銷緩起訴之處分，不能認為已經確定、生效與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款之規定為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度台非字第345 號判決、104 年度台非字第224 號判決、104 年度台非字第161 號判決參照）。

三、經查：

（一）被告因上開酒後駕車之公共危險犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於108 年3 月21日以108 年度速偵字第1313號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，被告應於緩起訴處分確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4 萬元，並參加法治教育1 場次，該處分嗣經檢察官依職權送再議後，臺灣高等檢察署於108 年4 月10日以108 年度上職議字第3990號處分書駁回再議而確定，緩起訴期間自108 年4 月10日起至109 年4 月9 日止。後因被告於緩起訴期間內，未依原處分之命令履行向公庫支付4 萬元，經檢察官依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定，於108 年12月5 日以108 年度撤緩字第906 號撤銷上開緩起訴處分，此有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見速偵卷第23、24頁，撤緩卷第15頁，本院交易卷第11頁）。

（二）被告於上開緩起訴處分陳報之戶籍地址則係「臺北市○○區○○街00巷00號」、居住地址係「桃園市大園區崁下201 號3 樓」，而前揭撤銷緩起訴處分書依被告之戶籍所在地，即臺北市○○區○○街00巷00號為送達，雖經郵務人員於108 年12月23日送達無著，惟該送達之郵務人員並未依原檢察署交付送達之公文封上所載「司法文件，無法依民事訴訟法第136 條、第137 條規定投遞（送達）時，請依同法第138 規定寄存送達地之自治或警察機關」方式送達，即逕以「查無此人」退回該撤銷緩起訴處分書，有該送達郵寄公文封上黏貼之「訴訟文書不能送達事由報告書」在卷可參（見撤緩卷第9 頁正反面）；另經送達寄至居住地「桃園市大園區崁下201 號3 樓」處，雖經依法寄存在該址轄區警局派出所，但經本院向該址轄區派出所查詢並囑託實地查訪後，亦覆稱被告並未實際領取該寄存送達之撤銷緩起訴處分書，亦無法確認被告實際居住在該址，此亦有該送達證書、本院電話紀錄查詢表在卷可按（見撤緩卷第7 頁，本院桃交簡卷第19、21頁）。據上，前開撤銷緩起訴處分書顯未合法送達被告，自不生合法送達之效力，被告聲請再議之法定期間無從起算，上開撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態甚明。

四、綜上所述，檢察官就本案所為撤銷緩起訴之處分並未合法送達與被告，無從起算被告對於該撤銷緩起訴處分之再議期間，上開撤銷緩起訴之處分尚未確定，現仍在該案緩起訴期間內，檢察官於緩起訴期間內，復就同一事實逕行聲請簡易判決處刑，揆諸前開說明，本案追訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。