臺灣桃園地方法院109年度易字第835號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第835號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳嘉良

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第3918號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度桃簡字第2075號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：陳嘉良前於民國105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第203 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年7 月11日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以105 年度毒偵字第3464號、105 年度毒偵緝字第304 號為不起訴處分確定。再106 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度桃簡字第636 號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年2 月3 日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109 年5 月7 日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○路000 號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年5 月10日下午3 時15分許，經警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書至上址將陳嘉良帶回警局採尿，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，且與起訴有同一效力，刑事訴訟法第451 條第1 項、第3 項定有明文。又案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。而修正前之20條第3 項之規定為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。」，修正後之該條規定則為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」，考其修法理由係謂：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第三項」等語，可知修法後係將原規定之於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若5 年後內再犯施用毒品罪，即應追訴處罰之規定，縮短為3 年，經比較新舊法後，自以新法對被告較為有利，故本件應適用修正後之毒品危害防制條例第20條第3 項規定。

四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3098號、第3240號、第3260號、第3758號等判決意旨參照）。查被告陳嘉良前於民國105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第203 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年7 月11日執行完畢釋放，並經桃園地檢署檢察官以105 年度毒偵字第3464號、105 年度毒偵緝字第304號為不起訴處分確定；再於106 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度桃簡字第636 號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年2 月3 日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於109 年5 月10日再犯本案施用毒品罪，距最近一次即105 年間犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，揆諸前開最高法院決議意旨，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，故檢察官將被告本案施用第二級毒品犯行逕行聲請簡易判決處刑，其聲請程序違背規定，本院爰改依通常程序而不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。