臺灣桃園地方法院109年度矚重訴字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度矚重訴字第2號

抗告人

即被告

潘子鑑

選任辯護人

蔡承學律師

上列抗告人即被告因殺人案件，不服本院於中華民國109 年11月24日所為延長羈押期間之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346 條亦有明定，且依同法第419 條規定亦為抗告所準用。又刑事訴訟法第346 條所定辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，抗告既係準用關於上訴之上開規定，亦應同此解釋。再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官，刑事訴訟法第351 條第1 項、第4 項定有明文，依同法第419 條規定亦為抗告所準用。參酌刑事訴訟法第351 條第4 項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀，倘在監所之被告未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，應依同法第66條之規定，扣除其在途之期間，若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間。

二、經查，本件抗告人即被告潘子鑑因殺人案件，經本院於民國109 年11月24日以109 年度矚重訴字第2 號裁定羈押期間延長2 月，該裁定於109 年11月25日由抗告人親自簽名並按指印收受，此有本院送達證書1 紙（見本院109 年度矚重訴字第2 號卷二第267 頁）在卷可稽，已生合法送達之效力。準此，本件抗告人之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日即109 年11月26日起算至109 年11月30日（非星期例假日）即屆滿5 日，惟抗告人之抗告書狀遲至109 年12月2 日始提出於本院，此有刑事抗告狀上本院收狀戳章所載日期在卷足憑（見本院109 年度矚重訴字第2 號卷二第289 頁），則抗告人提起本件抗告顯已逾期，揆諸前揭規定及說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。