臺灣桃園地方法院109年度聲字第1963號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1963號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

唐隆生

具　保　人　黃啓明

上列受刑人即被告違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（109 年執聲沒字第98 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告唐隆生（下稱被告）前因違反貪污治罪條例案件，於審理中經本院指定保證金新臺幣（下同）50萬元，由具保人黃啓明繳納現金後，已將被告釋放，茲因被告逃匿，爰聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。次按依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119 條之1 第2 項亦有明文。又刑事訴訟法第121 條第2 項至第3 項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121 條第1 項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。經查，被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）執行，依上開說明，桃園地檢執行檢察官向本院聲請沒入保證金，自為適法。

三、次查，被告因本院99年度矚訴字第3 號貪污治罪條例案件，經本院指定保證金50萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將被告釋放乙節，有本院收據及刑事被告保證書附卷可稽。又前開案件經臺灣高等法院以106 年度矚上更㈠字第1 號判決判處被告有期徒刑10年6 月，嗣最高法院駁回被告上訴確定，被告經桃園地檢通知應到案執行，竟未遵期到案執行，復經拘提無著；另具保人亦經合法通知，然未督促受刑人到案，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有桃園地檢送達證書、桃園地檢檢察官拘票、拘提報告書、戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則依卷內證據資料顯示，可認被告顯已逃匿，是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及利息，核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。