臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第3
    0條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑
    法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢
    罪。又被告均係以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，均應
    依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。另被告所為上
    開二次幫助洗錢犯行雖係以相同手法為之，惟犯罪之時間、
    地點、被害人分別係於109年年初，於桃園市桃園區某處交
    付其彰化銀行帳戶予蘇彥晟，致告訴人王韻瑄受騙及再於10
    9年3月間，於臺北市某星巴克咖啡店交付其郵局帳戶予不詳
    成年人，致告訴人劉子林受騙，係犯罪之時間、地點、被害
    人均可明確區分，客觀上亦可以按其行為分開評價，核屬各
    別犯意下所為不同犯行，應予分論併罰，公訴意旨認被告所
    為上開犯行為接續犯，容有誤會，附此敘明。
　㈡又被告於本院準備程序中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16
    條第2 項規定，均減輕其刑；另被告係基於幫助之犯意而為
    一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減
    輕之，並依刑法第70條遞減之。
　㈢爰審酌被告二度率爾將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供
    予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使
    此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成
    無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及
    社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法
    人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性
    ，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人
    取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人渠等詐取之金額
    ，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後
    坦承犯行之態度，然尚未與告訴人渠等達成和解，兼衡被告
    素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所
    示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，及定其應執行之
    刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於
    偵查中供稱：伊獲利分別新臺幣（下同）4,000元、5,000元
    等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21399號卷第25
    7頁背面），則9,000元為被告犯本案之犯罪所得，且未扣案
    ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，宣告沒
    收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
  ㈡被告交付予詐欺集團成員之存摺、提款卡及密碼，雖均係供
    犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，然該帳戶均已
    遭通報為警示帳戶凍結，且該提款卡本身價值低微，單獨存
    在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該
    提款卡並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條
第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判
決處刑如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中    華    民    國   111    年    1     月    6    日
                       刑事審查庭  法  官  李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                                   書記官  蔡萱穎
中    華    民    國   111    年    1     月    6    日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第21399號
    被　　　告　呂至鴻　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　  國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、呂至鴻可預見帳戶若任意交付他人使用，可能幫助他人用作
    從事詐欺取財之犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不
    確定故意及洗錢之故意，於民國109年年初，在桃園市桃園
    區某處，將其所申請之彰化銀行000-00000000000000號帳戶
    （下稱彰化銀行帳戶）之存摺及提款卡、密碼，以新臺幣（
    下同）4,000元之報酬，交付予蘇彥晟（另行通緝中）供隱匿
    不法所得使用，另於109年3月間某時，在臺北市某星巴克咖
    啡店，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號000-000000
    00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡、密碼，
    以5,000元之報酬，交付予某真實姓名年籍不詳之人供隱匿
    不法所得使用。嗣該等詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即
    共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：
  ㈠於109年3月間，透過交友軟體MEEFF，佯以購買貨幣為由而邀
    約王韻瑄投資，致王韻瑄陷於錯誤，於109年3月13日，匯款
    3,012元（美金100元）至呂至鴻之彰化銀行帳戶。
  ㈡於109年4月13日，透過通訊軟體LINE，佯以協助TSK網站投資
    為由邀約劉子林投資，致劉子林陷於錯誤，於109年4月14日
    下午1時41分許、同日下午1時42分許及同日下午2時12分許
    ，分別匯款5萬元、5萬元及5萬6,000元至呂至鴻之郵局帳戶
    ，旋遭詐欺集團成員提領一空。
二、案經王韻瑄、劉子林訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵
    辦。
　　    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂至鴻於警詢及偵查中之供述 被告呂至鴻坦承為獲取報酬，於上開時、地，分別將其彰化銀行帳戶、郵局帳戶交付予蘇彥晟及年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人王韻瑄、劉子林於警詢時之證述 證人王韻瑄、劉子林遭詐欺集團詐欺，而於上開時間分別匯款至被告彰化銀行、郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份、金融機構聯防機制通報單1分、證人王韻瑄之匯款明細1紙、證人劉子林之存摺交易明細1份及匯款明細、匯款申請書回條3紙 被告提供帳戶供人使用，致證人王韻瑄、劉子林匯入金額遭提領之事實。 4 被告之彰化銀行帳戶、郵局帳戶之開戶申請資料及交易明細各1份 上開彰化銀行、郵局帳戶為被告所有，且於上開時間分別有證人王韻瑄、劉子林匯入前開金額款項之事實。 
二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條
    第1項之洗錢罪嫌，又被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺
    取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之
    詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供帳戶之行為，同
    時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定以
    洗錢防制法罪嫌處斷。又被告2次提供帳戶存摺、提款卡之
    行為，係基於一個幫助詐欺之不確定故意接續為之，請論以
    接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　 3　　月　　10　　日
                              檢　察　官  陳  映  妏
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 110　　年　　 4　　月　　14  　日
                              書  記  官  林  承  賢
附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。