臺灣桃園地方法院110年度審訴字第158號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　110年度審訴字第158號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王吉國（原名王建國）

指定辯護人

公設辯護人彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第6443號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王吉國前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第878 號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自民國106 年8 月1 日起至108 年1 月31日止，而被告於107 年7 月31日完成戒癮治療，緩起訴期間屆滿未經撤銷。另於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1324號判決判處有期徒刑10月確定，於105 年7 月17日執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別於109 年8 月17日晚間8時54分許為警採尿時起回溯26小時內及120 小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，各以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同年8 月17日晚間7 時50分許，為警在桃園市○○區○○街00號6 樓查獲，且經採集尿液送驗，始悉上情。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌等語。

二、附條件緩起訴處分未經撤銷不等同於已接受觀察、勒戒處分之理由：

（一）按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依第1 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。且所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決參照）。又修正前毒品危害防制條例對於犯該條例第10條第1 、2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱附命戒癮緩起訴」）雙軌制，給予施用毒品者戒毒自新機會。然在緩起訴處分，因被告於緩起訴處分期間再度施用毒品，致其緩起訴處分經撤銷，或緩起訴期滿未經撤銷緩起訴處分，是否等同於同法第20條所定機構性觀察、勒戒或強制戒治處分，而生同等之法律效果，過往實務係以因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。然同條例在109 年1 月15日修正時，將原同條例第24條第2 項所定「緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴」修正為「檢察官應繼續偵查或起訴」。立法意旨係以緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮等由，明確說明緩起訴處分雖經撤銷，然該次施用毒品案件仍有再為觀察、勒戒或強制戒治之適用，顯與過往實務所採之見解不同。況修法後確立初犯為具病患性犯人之特質應先經一完整之醫療處置，且認為3年後始再犯，足認為有戒除毒癮之可能，而縮短再犯期間。而附命戒癮之緩起訴，其戒癮程序之細緻性，亦難與機構性戒癮程序相提並論，自難比擬。

（二）再者，毒品危害防制條例第20條第3 項之3 年後再犯係以自最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放時起算，附條件緩起訴處分之被告並無經觀察、勒戒或強制戒治之執行，已與上開規定有異，且3 年期間如何起算，亦有疑問。觀察、勒戒為限制人身自由之強制處分，檢察官須依毒品條例之規定始能聲請，附條件緩起訴處分並無幾犯及時間之限制，觀察、勒戒之機構內處遇與機構外之治療，本質並不相同，依「等者等之，不等者不等之」之平等原則，不能比附援引將不同本質之二者為相同處置。檢察官對施用毒品者採用觀察、勒戒或附條件緩起訴處遇，係視被告之具體情況而異其方式，通常施以機構內治療，多為毒癮較重非以此等強制手段恐難達治療效果所採用，反觀機構外之附條件緩起訴處分被採用，多係毒癮較輕、甚或並無毒癮之自制力較強者，或家庭功能健全可協助戒毒，較易回歸社會者，二者審酌之具體情節有異。

（三）準此，是若附條件緩起訴處分未經撤銷，即如同未被起訴，表示此處遇方式對被告有效，倘被告因故再行施用毒品時，即應視同第一次施用毒品者之處理方式，依其情節或為觀察、勒戒或為附條件緩起訴處分。是對於遵守規定完成附條件緩起訴處分後再犯之施用毒品者，縱於緩起訴結束3 年內再犯施用毒品案件，因不等同已接受觀察、勒戒處分，即無毒品危害防制條例第23條第2項適用之餘地。

三、再按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別有明文規定。查被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第247 號裁定觀察、勒戒，嗣再依本院103 年度毒聲字第344 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於104 年9月21日停止強制戒治處分出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則本案被告所犯施用毒品之行為，距前揭強制戒治處分期滿已逾3 年，被告縱因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第878 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於107 年7 月31日緩起訴期滿未經撤銷，有前揭前案記錄可查，惟如前所述，附戒癮緩起訴處分，與觀察、勒戒或強制戒治之處遇不能同視。是本件檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒處分，始合於法律規定，乃未依上述規定處理，逕對被告提起公訴，其起訴程序自屬違背規定，且無從命補正，依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，自應為不受理判決。

四、依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴。